О применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности погасить записи в ЕГРН

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности погасить записи в ЕГРН

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года (в редакции определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 23 апреля 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1107 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве о применении последствий недействительной сделки путем возложения на ответчика обязанности погасить в ЕГРН записи от 28 октября 2011 года № о регистрации права собственности на <адрес> <данные изъяты>; и от 28 октября 2011 года № об обременении (ипотеке) в отношении той же квартиры.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что собственником данной квартиры являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей которой, согласно утверждению истицы, является она, ФИО1

¶ 1307 октября 2011 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы, согласно которому: ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО7 указанную выше квартиру, а тот, в свою очередь, обязался пожизненно полностью содержать ФИО5, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением.

¶ 14Кроме того, рентодатель обязывался полностью организовать и оплатить стоимость ритуальных услуг в случае смерти ФИО6 Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных государством и уплачивается рентополучателю по окончании каждого календарного месяца наличными денежными средствами, что будет подтверждаться ее расписками.

¶ 15Договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 октября 2011 года.

¶ 1629 августа 2015 года ФИО7 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

¶ 17По утверждению ФИО1, договор пожизненного содержания с иждивением ничтожен, поскольку в нем в нарушение закона не был установлен размер иждивения в МРОТ, при этом оформлению права собственности истицы на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5 препятствует наличие незаконной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру и наличие обременения.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года (в редакции определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта, именуя их незаконными.

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на ничтожности договора ренты, заключенного между ФИО5 и ФИО7, утверждая, что указанное обстоятельство являлось основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований о понуждении регистрирующего органа погасить записи в ЕГРН.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием к возложению на регистрирующий орган обязанности погасить записи в ЕГРН в отношении спорной квартиры о праве собственности ФИО7 на спорную квартиру и о залоге (ипотеке).

¶ 25По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 27Соглашаясь с результатом рассмотрения дела, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что при установленных судом обстоятельствах и с учетом заявленных ФИО1 оснований иска Управление Росреестра по городу Москве, то есть орган, не имеющий собственного интереса по отношению к предмету спора, не может быть признан ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы, фактически направленным на оспаривание права собственности ФИО7

¶ 28Как верно отметил суд, такие требования после смерти плательщика ренты могут быть предъявлены только к его наследникам.

¶ 29Установив, что указанный выше регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным восстановить право ФИО1, принудительной реализации которого она добивается при обращении с иском, суд законно отказал в удовлетворении всех заявленных ею требований.

¶ 30Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года (в редакции определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО8 ФИО10

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО9