О защите прав потребителя и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-2336/2020 - (88-4243/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/19-25)

¶ 7по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) рыночной стоимости головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> в размере 25000 руб., уплаченной суммы 14120 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомобиля. Она обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в установленный срок ответчик на её претензию не ответил. Действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме 39129 руб. (сумма оплаты первоначального заказ-наряда от 04.04.2018, на который был установлен гарантийный период 14120 руб. и стоимость испорченной ГБЦ 25000 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 11ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт автомобиля в сумме 17 015 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Кроме того, не согласен со взысканной судом с суммой расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Симбол, 2006 года выпуска, гос. per. знак Т 765 КЕ 750.

¶ 18ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

¶ 1904.04.2018 автомобиль истца был передан в автосервис ФИО2 для производства ремонтных работ.

¶ 20Истцом оплачены приобретенные в автосервисе комплект прокладок, расширительный бочок, моторное масло, антифриз, дистиллированная вода, масляный и воздушный фильтр на общую сумму 6120 руб.

¶ 21Согласно заказ-наряду № 04/04-1, были выполнены работы по замене прокладки ГБЦ, шлифовке ГБЦ, опрессовке головки блока цилиндров, замене маслосьемных колпачков, притирке клапанов, регулировке клапанов, замене масла, фильтра, замене антифриза на общую сумму 8000 руб.

¶ 22Согласно общим гарантийным обязательствам ИП ФИО2, упомянутые в заказ-наряде ремонтные работы выполняются с использованием требуемых материалов и с надлежащим качеством, определены гарантийные сроки.

¶ 23Гарантийный срок на выполненные работы в отношении автомобиля истицы по усмотрению исполнителя работ установлен 180 дней на ремонт двигателей внутреннего сгорания или 10000 км пробега, что наступит раньше. Показания спидометра 206940.

¶ 24Автомобиль после ремонта был передан истцу и эксплуатировался. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, пробег автомобиля за период эксплуатации по произведенного 04.04.2018 ремонта составил 1977 км (208917 км - 206940 км). В процессе эксплуатации автомобиля снова проявилась неисправность, в связи с чем, истец обратилась в автосервис ответчика.

¶ 25Согласно дефектной ведомости автосервиса г. Сафоново 297 км М-129 ИП ФИО2, 18.06.2018 для проведения ремонтных работ был предоставлен (отбуксирован) автомобиль истца с неработающим двигателем внутреннего сгорания. При осмотре автомобиля выявлены следующие дефекты и неисправности: произошла утечка охлаждающей жидкости через патрубок радиатора отопителя салона (обрыв патрубка); прогорела прокладка головки блока цилиндров, появление масла в системе охлаждения двигателя, дефект прокладки ГБЦ для устранения выявленных дефектов и неисправностей необходима замена следующих запасных частей: прокладки ГБЦ, шлифовка ГБЦ, замена охлаждающей жидкости (антифриза), замена моторного масла. Дано заключение о возможном перегреве двигателя из-за охлаждающей жидкости, что не является гарантийным случаем ремонта по заказ-наряду №04/04-1 от 04.04.2018 (л.д.8,59).

¶ 26ИП ФИО2 оформлен заказ-наряд № 06/26-1 от 26.06.2018 на производство работ по снятию и постановке ГБЦ, замене клапанов (притирку клапанов) на общую сумму 3250 руб., а так же оплату запасных частей - клапан впускной, шкив распредвала, комплект болтов, прокладка ГБЦ, всего на общую сумму 3680 руб., итого к оплате 6930 руб.

¶ 27Так же в материалах дела имеется заказ-наряд № 06/26-1 от 26.06.2018 на производство аналогичных работ, а именно - работ по снятию и постановке ГБЦ, замене клапанов (притирке клапанов) на общую сумму 3750 руб., а так же оплату запасных частей - клапан впускной, клапан выпускной, шкив распредвала, заглушка распредвала, прокладка ГБЦ, масло моторное 4л., фильтр масляный, прокладка клапанной крышки, антифриз, патрубок системы отопления салона, всего на общую сумму 7370 руб., итого к оплате 11120 руб.

¶ 28С объемом и количеством проведенных работ по ремонту ФИО1 была не согласна, о чем собственноручно указала (л.д.54,55,56,57,58).

¶ 2927.06.2018 ИП ФИО2 составлены дефектные ведомости, согласно которым:

¶ 30выявлены следующие дефекты и неисправности: после проведения ремонтных работ (шлифовка головки блока цилиндров, замена прокладки ГБЦ) снова происходит попадание масла в систему охлаждения, для устранения выявленных дефектов и неисправностей необходима замена головки блока цилиндров, вероятно в головке блока цилиндров имеются микротрещины, соединение масляного канала и каналов системы охлаждения (что является последствием перегрева двигателя до проведения ремонтных работ) (л.д. 11,59);

¶ 31выявлены следующие дефекты и неисправности: после проведения ремонтных работ (шлифовка головки блока цилиндров, замена прокладки ГБЦ) термостат не открывается при работе двигателя, охлаждающая жидкость закипает, начало открытия термостата должно быть от 89 0 С. Для устранения выявленных дефектов и неисправностей необходима замена термостата системы охлаждения. Термостат не открывается при работе двигателя, охлаждающая жидкость закипает, неисправность термостата является последствием перегрева двигателя после проведения ремонтных работ (заказ-наряд № 04/04-1 от 04.04.2018), что и привело к обрыву патрубка радиатора отопления салона, повреждению (прогару) прокладки головки блока цилиндров, возможному появлению микротрещин в головке блока цилиндров. Неисправность термостата не является гарантийным случаем на выполненные работы ремонта двигателя (л.д.62).

¶ 32Из составленного ИП ФИО2 заключения о неисправности запчастей от 27.06.2018 усматривается, что имеется неисправность - термостат не открывается при работе двигателя, охлаждающая жидкость закипает, предполагаемая причина возникновения неисправности - клапан термостата, который отвечает за работу системы охлаждения не открывается, нарушена циркуляция жидкости по контурам, термостат заклинит в закрытом состоянии, неисправности запчастей обнаружены в процессе обкатки двигателя после проведения ремонтных работ по установке новых прокладок ГБЦ, клапанов, требуется замена термостата (л.д.63).

¶ 33Так же 27.06.2018 им проведено измерение горячей обкатки двигателя без нагрузки (на холостом ходу) при постоянном увеличении частоты вращения коленчатого вала в течение 60 мин., при этом система охлаждения двигателя промыта (неоднократно) от масляной эмульсии с применением дистиллированной воды и очистителя масляно-эмульсионных отложений, согласно заключению, двигатель после произведенных ремонтных работ находится в технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации при соблюдении правил эксплуатации автомобиля, рекомендовано произвести замену термостата охлаждающей жидкости и замену охлаждающей жидкости (дистиллированной воды) на антифриз согласно рекомендации производителя автомобиля (л.д.65).

¶ 34ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требование в установленный срок 14 дней произвести ремонт указанного автомобиля за счет исполнителя работ (л.д. 18).

¶ 35в адрес ФИО1 ИП ФИО2 направлен ответ, в котором сообщено, что её автомобиль отремонтирован (в исправном состоянии) в автосервисе и с 28.06.2018 находится там же на ответственном хранении, предложено получить отремонтированный автомобиль из сервиса в любое удобное время, указано, что 28.06.2018 он лично поставил в известность заказчика ФИО1 при посещении им автосервиса о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать (л.д.21).

¶ 36Судом первой инстанции направлялся запрос в ООО «Авто Бизнес Групп» - официальный дилерский центр, имеющий сертификат на гарантийный и постгарантийный ремонт автомобилей марки Renault, выданный ООО «Смоленск-Тест» (л.д.208-212), из ответа на который следует, что заводом-изготовителем процедура по шлифованию привалочной поверхности головки блока цилиндров автомобиля при проведении ремонтных работ, связанных с заменой прокладки головки блока цилиндров за пределами гарантийного срока эксплуатации не предусмотрена; в случае шлифования привалочной поверхности головки блока цилиндров для дальнейшей эксплуатации после её проведения за пределами гарантийного срока эксплуатации, предусмотрена замена блока ГБЦ; заводом-изготовителем предусмотрена установка одной прокладки ГБЦ; головка блока цилиндров не подлежит ремонту, заводом-изготовителем не предусмотрена процедура шлифования её привалочной поверхности в пределах допустимых неровностей ГБЦ (л.д.206).

¶ 37Провести по делу судебную экспертизу в целях подтверждения довода о ненадлежащем качестве выполненного ИП ФИО2 ремонта стороны отказались, кроме того, в суде апелляционной инстанции пояснили, что проведение экспертизы по данному делу невозможно, поскольку проводилась повторная шлифовка ГБЦ у стороннего специалиста.

¶ 38Из пояснений специалиста ФИО6 и ответа эксперта по сертификации услуг по техническому ремонту автомототранспортных средств ФИО7 данных в суде первой инстанции усматривается, что такая шлифовка на практике применяется, при соблюдении допустимых размером высоты ГБЦ и при соблюдении допусков высоты ГБЦ, установленной заводом-изготовителем, выход из строя двигателя невозможен.

¶ 39Категорических возражений заказчика по поводу предложенного исполнителем ремонта, в том числе в отношении повторной шлифовки ГБЦ на высокоточном оборудовании, материалы дела не содержат, напротив ФИО1 согласился отшлифовать указанную деталь, забрал её, обратившись для этого к стороннему специалисту, после чего предоставил деталь для её установки. При этом, была проведена излишняя шлифовка ГБЦ, уменьшающая её высоту сверх допустимого, что послужило причиной установки трех прокладок ГБЦ вместо одной, допустимость такого ремонта так же подтверждена специалистом ФИО6

¶ 40Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно проведенными работами ИП ФИО2 по первичному ремонту неисправного двигателя автомобиля истца, с учетом, в том числе, тех обстоятельств, что после произведенных работ прошел значительный промежуток времени, автомобиль эксплуатировался истцом, что не позволяет суду сделать вывод, что необходимость повторного ремонта возникла именно в результате некачественно предоставленной услуги, а не в силу иных причин.

¶ 41В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости оказанной ответчиком услуги, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части, а так же в части удовлетворения требований о возмещении ответчиком рыночной стоимости головки блока цилиндра в размере 25000 руб., с учетом отсутствия доказательств именно такой её стоимости, при том, что её сверхдопустимая шлифовка производилась сторонним лицом, удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании штрафа и морального вреда, являющиеся производными требованиями.

¶ 42Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку гарантия на выполненные им работы, согласно заказ-наряда от 04.04.2018 составила 180 дней на ремонт двигателей внутреннего сгорания, или 10000 км. пробега, что наступит раньше. Повторный ремонт производился в пределах установленного гарантийного срока.

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

¶ 45Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, однако с учетом разумности, определил их в размере 1000 руб.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Разрешая спор, суды правильно применили статьи 8, 15, 309, 310, 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и пришли к правильным выводам.

¶ 48Суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что гарантия на выполненные им работы, согласно заказ-наряда от 04.04.2018 составила 180 дней на ремонт двигателей внутреннего сгорания, или 10000 км. пробега, что наступит раньше. Повторный ремонт производился в пределах установленного гарантийного срока.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 51В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 52Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 53Судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом разумности в размере 1000 руб.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 58определила:

¶ 59решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Судья ФИО5