О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2336/2021 (№ 8Г-29566/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №/№ от 28 февраля 2019 года в размере 1241575,14 рублей, включая: задолженности по основному долгу – 1135744,35 рубля, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 105830,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14407,88 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истец предоставил ответчику кредит в размере 1152772,41 рублей сроком до 28 февраля 2026 года. Обязательства по возврату кредита и уплате согласованных процентов ответчиком не исполняются.

¶ 14Ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

¶ 15Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №/ПК/1112 от 28 февраля 2019 года по состоянию на 3 марта 2020 года в размере 1241575,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14407,88 рублей.

¶ 16При рассмотрении данного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции установил нарушение права ответчика на защиту в суде первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), и являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако при повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года отменено; постановлено по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №/ПК/1112 от 28 февраля 2019 года по состоянию на 3 марта 2020 года в размере 1241575,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14407,88 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванное апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на основании которых принято решение; отсутствие доказательства его виновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При этом, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 22В связи с вышеуказанными ограничениями для кассационного суда общей юрисдикции, ходатайства ответчика, поименованные как «ходатайство о признании доказательств подложными», направленное на исключение из материалов дела представленной истцом копии кредитного договора, и как «ходатайство о признании сделки недействительной», направленное на рассмотрение встречного требования ответчика о признании кредитного договора недействительным, оставлены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной (второй) инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору №/ПК/1112 от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1152772,41 рубля сроком до 28 февраля 2026 года под 31,40 % годовых – для периода с момента предоставления кредита и до выплаты первого ежемесячного платежа, и под 13.40 % годовых – в отношении последующий периодов за датой первого ежемесячного платежа.

¶ 25Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются представленными истцом в материалы дела копией текста договора –индивидуальными условиями договора потребительского кредита №/ПК/1112 от 28 февраля 2019 года, приложение № к договору, включающему график ежемесячных платежей. Указанные документы содержат подпись ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривал. Копии документов представлены истцом в прошитом виде с заверением копий на последнем листе прошивки с подписью представителя истца. Копий тех же документов с иным содержанием ответчик суду не представлял. В связи с чем, необходимости приобщения к материалам дела подлинных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 26Истец исполнил обязательство по выдаче кредита ответчику надлежащим образом, перечислив 28 февраля 2019 года сумму кредита в размере 1152772,41 рублей на текущий счет ответчика.

¶ 27Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами по вышеназванному графику платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял. Доказательств, опровергающих это, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 28Уведомление истца о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требований были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи