О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, индексации и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2835/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено и частично изменено решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» ФИО4 (по доверенности), адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу Фирме «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее по тексту также – ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1965117,78 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157684,66 руб., компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 714306,59 руб., индексации недоплаченных сумм в размере 132694,67 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в должности юриста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен режим рабочего времени с 08:30 до 17:00 с перерывом на обед 30 мин. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 184000 руб. в месяц. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность руководителя группы трудовых и административных правоотношений Юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания отпуска по уходу за ребенком работник осуществляет выполнение трудовой функции на дому, рабочим местом является место ее проживания. Между тем, с декабря 2015 года по декабрь 2018 года ей перестали выплачивать в полном объеме заработную плату, размер которой был определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако в рамках окончательного расчета также не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Закрытого акционерного общества Фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 по декабрь 2018 года в размере 595262,12 руб., доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157684,66 руб., компенсация за задержку выплат за период с февраля 2018 года на день вынесения решения в размере 118199,34 руб., сумма индексации за февраль 2018 года по декабрь 2018 года в размере 24376,28 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а всего 995522,40 руб.

¶ 17С Закрытого акционерного общества Фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12155,22 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

¶ 19В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

¶ 20С ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 21С ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 11878,38 руб.

¶ 22В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями. Утверждает, что в силу подп. 1 ч. 1 ст. 121, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации весь период работы работника, в том числе на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, включается в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Суд апелляционной инстанции не учел записку-расчет при прекращении с истцом трудового договора, согласно которой у нее (истца) на день увольнения имелось 98,31 дней неиспользованного отпуска. Полагает необоснованным, безмотивным и сделанным при выходе за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера взысканной компенсации морального вреда.

¶ 25От ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 была принята на работу в ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» на должность юриста в юридический отдел с должностным окла<адрес> руб. в месяц.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени с 08:30 до 17:00 с перерывом на обед 30 мин.

¶ 31Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 184000 руб. в месяц.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность Руководителя группы трудовых и административных правоотношений.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания отпуска по уходу за ребенком работник осуществляет выполнение трудовой функции на дому, рабочим местом работника является место его проживания. Согласно п. 4 данного соглашения условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

¶ 34Из представленной в материалы дела копии заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет усматривается, что истец просила предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, кроме того, в повторном заявлении, поданном работодателю, просила считать ее приступившей к выполнению должностных обязанностей на условиях работы на дому.

¶ 35Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы на дому с семичасовым рабочим днем с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, также определено производить начисление заработной платы пропорционально отработанному времени.

¶ 36Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец признана продолжающей исполнять должностные обязанности в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы на дому с семичасовым рабочим днем.

¶ 37Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 на приказах №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Указанный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

¶ 38При этом согласно представленным электронным билетам на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвратилась из <адрес> в <адрес>.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, в день расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату за отработанный период в феврале 2019 года, а также денежную компенсацию на неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2 соглашения). Помимо выплат, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, в день расторжения трудового договора работодатель начисляет работнику дополнительную денежную выплату в связи с расторжением трудового договора в сумме 2552800 руб.

¶ 40Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истцом за период работы в ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 98,31 дней отпуска.

¶ 42В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года выплачивал истцу заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено трудовым договором; при увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию за 98,31 дней неиспользованного отпуска в размере 459688,71 руб. исходя из среднего заработка, расчет которого был произведен из неправильно начисленной ответчиком заработной платы за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

¶ 43Всего в рамках окончательного расчета при увольнении истцу начислено 3129589,28 руб., в том числе оплата по соглашению сторон – 2182099,93 руб., разовая премия – 41000 руб., оплата при увольнении – 370700,07 руб., компенсация за 98,31 дней неиспользованного отпуска – 459688,71 руб., ежемесячная премия – 49027,60 руб., оплата временной нетрудоспособности - 15054,76 руб. и 6452,04 руб., оплата по окладу 1029,41 руб. и 5000 руб.

¶ 44Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 100, 134, 135, 136, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения работника в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал в ее пользу с ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 по декабрь 2018 года в размере 595262,12 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157684,66 руб., компенсацию за задержку выплат за период с февраля 2018 года на день вынесения решения в размере 118199,34 руб., суммы индексации за февраль 2018 года по декабрь 2018 года в размере 24376,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., при этом исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о достижении между сторонами соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части, касающейся режима рабочего времени, отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, а также из установленного факта выплаты ответчиком истцу при увольнении компенсации за 98,31 дней неиспользованного отпуска в размере 459688,71 руб. исходя из среднего заработка, расчет которого был произведен из неправильно начисленной ответчиком заработной платы за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

¶ 45Суд первой инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что истец при увольнении не имела права на компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с тем, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, также указав, что представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено, судом данный расчет проверен, является верным и соответствующим закону.

¶ 46С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157684,66 руб. не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда в указанной части и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 127, абз. 9 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получала пособие по обязательному социальному страхованию, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не должен предоставляться, соответственно, права на получение компенсации за отпуск истец не имеет.

¶ 47Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 10000 руб., указав, что данный размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел степень вины ответчика, не указал, какие конкретные обстоятельства дела учел, а также не учел, что при увольнении по соглашению сторон ответчик начислил истцу дополнительную денежную компенсацию.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением закона.

¶ 49В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 54В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 55При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 58Вышеприведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 59Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя требования о взыскании с ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, указывала, что при расчете данной компенсации при увольнении ответчиком за основу взят средний заработок (заработная плата) за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, размер которого не соответствует трудовому договору.

¶ 60Возражая против иска, ответчик указывал, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО1 отсутствует, так как с декабря 2015 года по декабрь 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный дни отпуска отсутствуют.

¶ 61В соответствии с абз.4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

¶ 62Аналогичные положения содержатся в п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 63Для расчета суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащей выплате работнику при прекращении трудового договора, средний дневной заработок работника умножается на количество календарных дней неиспользованного отпуска, за которые работнику положена компенсация.

¶ 64Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истцом за период работы в ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 98,31 дней отпуска, однако поскольку ответчик в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года выплачивал истцу заработную плату в размере ниже, чем предусмотрено трудовым договором, с ответчика подлежит доплата компенсации за неиспользованные 98,31 дней отпуска исходя из среднего заработка, предусмотренного трудовым договором.

¶ 65Вместе с тем, не опровергая правильности вывода суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания в пользу истца доплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска явилось использование ответчиком при расчете неверного среднего заработка, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу - об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной доплаты по мотиву отсутствия у истца права на компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически пришел к выводу об ошибочности представленного истцом и взятого судом первой инстанции за основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск в части неверного указания количества дней неиспользованного отпуска.

¶ 66При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст.ст. 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные нормативные положения абз.4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не применил, не привел собственного расчета полагающейся ФИО1 при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска (с учетом содержащегося в апелляционном определении вывода о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец право на компенсацию за неиспользованный отпуск не имеет, а также не оспоренного вывода суда первой инстанции о начислении и выплате истцу заработной платы за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в размере ниже, чем предусмотрено трудовым договором), не сравнил сумму полагающейся ФИО1 по закону к выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска с суммой указанной компенсации, фактически выплаченной ей ответчиком при увольнении.

¶ 67Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела для разрешения заявленных ФИО1 требований о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 68Вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сделан также с нарушением норм процессуального права.

¶ 69Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 70Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 71Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

¶ 72Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводов относительно размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не содержала. Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, в отсутствие на это доводов апелляционной жалобы, вмешался в решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, при этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика никак не мотивировал.

¶ 73Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 75Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 78Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи