О взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23361/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 года

¶ 6гражданское дело № 2-1652/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года приведенные выше исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д. 62-65).

¶ 9Копия решения, принятого в окончательной форме 04 сентября 2018 года, направлена в адрес не участвовавшего в деле ответчика 04 сентября 2018 года (л.д. 68).

¶ 1007 ноября 2018 года взыскателю ФИО2 на основании его письменного заявления выданы два исполнительных листа (л.д. 70-71).

¶ 1125 января 2021 года в Чертановский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, сданная отправителем (согласно штемпелю на лицевой стороне почтового конверта) 20 сентября 2018 года и поступившая в отделение связи адресата (согласно штемпели на обратной стороне того же конверта) 30 декабря 2020 года (л.д. 76-77, 78).

¶ 1201 февраля 2021 года ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель одновременно просил восстановить указанный срок, а также считать его не пропущенным, ссылаясь на дату обращения с жалобой пределах месячного срока – 20 сентября 2018 года (л.д. 84).

¶ 13Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 86-87, 108-109).

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 21 августа 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба указанных выше судебных акта, принятых по вопросу о восстановлении процессуального срока, именуя их незаконными.

¶ 15В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждая, что апелляционная жалоба подана им 20 сентября 2018 года, то есть с соблюдением процессуального срока, тогда как пробег почты продолжительностью более двух лет от него не зависел.

¶ 16В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 07 октября 2021 года, ФИО1 указывает, что он не считает процессуальный срок пропущенным, при этом, согласно его утверждению, заявление о восстановлении процессуального срока было подано им по указанию сотрудника аппарата суда, пояснившего, что соответствующее разъяснение поступило от судьи, рассматривавшего данное гражданское дело.

¶ 17В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении процессуального срока, районный суд правомерно принял во внимание, что заявитель не проявлял должного интереса к своей апелляционной жалобе, пробег которой в пределах города Москвы составил, если исходить из содержания штемпеля на почтовом конверте, более двух лет, а также не представил чек об отправке письма с апелляционной жалобой именно в сентябре 2018 года.

¶ 22Соглашаясь с приведенным выше выводом нижестоящего суда, кассационный суд, в числе прочего, принимает во внимание, что почтовый конверт, на который заявитель ссылается в обоснование своего утверждения о соблюдении им процессуального срока, является всего лишь одним из имеющихся в деле доказательств, которое может отвечать, а может и не отвечать требованиям допустимости и достоверности.

¶ 23В данном случае в пользу недостоверности утверждения ФИО1 о своевременном обращении с апелляционной жалобой и в пользу несоответствия действительности даты отправки в штемпеле на лицевой стороне конверта свидетельствует тот факт, что доказательств обращения к оператору связи по поводу некачественной доставки почтового отправления ответчик суду не представил.

¶ 24Более того, из совокупности иных имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшей судьбой данного дела и результатом рассмотрения якобы своевременно поданной им апелляционной жалобы ФИО1 заинтересовался лишь в сентябре 2020 года, а с дополнительно оформленной апелляционной жалобой обратился по прошествии трех месяцев с даты получения им на руки под расписку копии решения суда.

¶ 25Так, согласно имеющимся в деле распискам от 11 сентября 2020 года, ФИО1 в указанный день ознакомился с материалами гражданского дела, а также получил копию решения и протокола (л.д. 72, 73).

¶ 26Согласно расписке ФИО1 от 21 сентября 2020 года, он в этот же день повторно ознакомился с материалами дела (л.д. 74).

¶ 27При этом имеющаяся в деле апелляционная жалоба ФИО1 (исходя из дат в приложенных к жалобе квитанции об оплате государственной пошлины и в квитанции об отправке корреспонденции в адрес ФИО3), окончательно дооформлена им именно в январе 2021 года, а не в более ранний срок (л.д. 80, 82).

¶ 28В приведенной ситуации позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя со ссылкой на якобы некачественную работу оператора связи восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный им без уважительных причин более чем на два года.

¶ 29Всем доводам, приводимым ФИО4 в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО9