О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО8

¶ 2ФИО9

¶ 3№ 88-23367/2020

¶ 4№ 11-142/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 ноября 2020 года

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о защите прав потребителей,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанных судебных постановлений,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1, ФИО4 С.Г., ФИО3 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании денежных средств.

¶ 11Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителям на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с отнесением спора к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

¶ 12ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

¶ 13Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

¶ 14ФИО1 повторно обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о защите прав потребителей и определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление возвращено по неподсудности, хотя на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в МКД распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт. К спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, в связи с чем заявителями при обращении с иском в суд правила подсудности не нарушены.

¶ 18Законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО4 С.Г., ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о защите прав потребителей возвращено заявителям.

¶ 22мая 2020 года ФИО7 в отделение связи сдана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Принимая во внимание, что частная жалоба на обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем за пределами установленного пятнадцатидневного срока обжалования и в ней отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока, правовых оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы не имеется.

¶ 24Более того, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Вместе с тем, с определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 26Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 27Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО4 С.Г., ФИО3 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирным домом <адрес>» о защите прав потребителей, как неподсудное, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что для квалификации правоотношений между истцами и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» как правоотношений, подпадающих под правовое регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей», что давало истцам возможность обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, необходимо наличие договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ, который истцами не представлен, что на стадии принятия искового заявления к производству суда не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг.

¶ 28Вместе с тем, судами не учтено, что проверка обоснованности предъявляемых истцом требований на стадии принятия искового заявления не производится, суды неправомерно не приняли во внимание право истца при предъявлении иска на выбор его предмета и правовых оснований, а также суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретного иска.

¶ 29В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 30По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ уточнение требований, представление соответствующих доказательств, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 31Приведенное в оспариваемом определении суда первой инстанции указание судьи свидетельствует об оценке доказательств, представленных стороной в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

¶ 32Следует отметить, что вопрос о том, вправе ли истец предъявлять соответствующие требования, их правовая квалификация и оценка представленных доказательств, подлежит разрешению судом при рассмотрении иска по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

¶ 33В связи с изложенным, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции о возвращении искового заявления подлежат отмене, а исковой материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, так как приведенные в обоснование выводов о возвращении искового заявления обстоятельства сводятся к необходимости представления и оценки доказательств, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36определение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 9 апреля 2020 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2020 года в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 9 апреля 2020 года отменить, направить исковой материал на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

¶ 37определение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 21 мая 2020 года о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2020 года в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 21 мая 2020 года – оставить без изменения.

¶ 38Судья ФИО10