О взыскании неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БМВ ФИО10» о взыскании неустойки и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, а также данные до перерыва, объявленного в судебном заседании, первоначально назначенном на 12 октября 2021 года, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «БМВ ФИО10» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя третьего лица ООО «Столица» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ ФИО10» о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что решением Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости некачественного автомобиля «BMW X5 M50D», 2016 года выпуска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 13С ответчика в пользу истца взысканы: <данные изъяты> - стоимость некачественного товара, <данные изъяты> - неустойка за период с 29 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года изменено в части размера взысканных денежных средств.

¶ 15С ООО «БМВ ФИО10» в пользу ФИО1 взысканы: <данные изъяты> - стоимость автомобиля, <данные изъяты> – неустойка за период с 29 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф.

¶ 16Решение суда в части выплаты в пользу истца <данные изъяты> исполнено ответчиком лишь 02 декабря 2019 года.

¶ 1728 января 2020 года ответчик произвел выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 18Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «БМВ ФИО10» неустойку за новый период - с 20 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года (дату исполнения решения суда).

¶ 19Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20С ООО «БМВ ФИО10» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года изменено: с ООО «БМВ ФИО10» в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, уменьшив размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, существенно нарушил нормы материального права, поскольку исключительные обстоятельства, при которых применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по делам о защите прав потребителей, в данном конкретном случае отсутствовали.

¶ 24Указано также, что произвольное уменьшение судом размера неустойки позволило недобросовестному продавцу, нарушившему права потребителя как экономически слабой стороны спора, извлечь преимущества из своего незаконного поведения, что в силу закона является недопустимым.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Изменяя решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 29Вопреки позиции ФИО1, вывод судебной коллегии Московского городского суда о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «БМВ ФИО10» по вновь рассматриваемому делу, находится в соответствии с содержанием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям высших судов относительно ее официального толкования.

¶ 30Так, в обоснование вывода о явной несоразмерности исчисленной ФИО1 неустойки суд второй инстанции в числе прочего принял во внимание, с одной стороны, признанные добросовестными действия ООО «БМВ ФИО10», направленные на разрешение возникшей спорной ситуации в досудебном порядке, в частности, своевременное направление потребителю предложений по выбору автомашины на замену, готовность заключить соглашение об урегулировании претензии и передать выбранный истцом автомобиль в качестве замены, с другой стороны, поведение истца, уклонившегося от урегулирования с ответчиком спора мирным путем.

¶ 31Заслуживающей внимания суд второй инстанции также признал ссылку ответчика на исполнение им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в связи с последующий отменой этого судебного акта по ранее рассмотренному делу в кассационном порядке переплата составила около <данные изъяты>.

¶ 32Все перечисленное выше, в совокупности со сведениями о размерах ранее присужденных в пользу ФИО1 при разрешении первоначального иска денежных сумм (помимо непосредственно стоимости нового автомобиля), давало суду второй инстанции основания для вывода о наличии правовых оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа.

¶ 33Соглашаясь с приведенными выше выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в их совокупности, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 34Соответственно, несогласие ФИО1 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения его прав, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в законе в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «БМВ ФИО10», были предметом оценки суда второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

¶ 38Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 39Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, при этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, отсутствуют основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45ФИО7 ФИО9

¶ 46Судьи ФИО2

¶ 47ФИО8