О расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23368/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2020 по иску ФИО2 к ООО «Порше Центр Москва» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО13 по доверенности от 06 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО «Порше Центр Москва» ФИО14 по доверенности от 01 января 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 февраля 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между денежной суммой, уплаченной истцом за автомобиль, и стоимостью аналогичного автомобиля, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику за сертификат на постгарантийное обслуживание от 27 сентября 2018 года, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за услугу «Нанесение Ceramic РrоДетейлинг», оказанную дилером ООО «Порше Центр Москва», неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение срока возмещения убытков, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертного автотехнического исследования от 13 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2018 года между ФИО2 и ООО «Порше Центр Москва» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки PORSCHE <данные изъяты> года выпуска. В дальнейшем между сторонами 23 мая 2018 года был заключен основной договор купли-продажи автомобиля PORSCHE <данные изъяты>.

¶ 13В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены ФИО2 продавцу в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО «Порше Центр Москва» согласно выставленным счетам.

¶ 14Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 27 сентября 2018 года. В соответствии с гарантийными условиями на автомобиль установлен гарантийный срок: 24 месяца без ограничения пробега.

¶ 15Согласно пункту 3.1 Гарантийных условий, гарантийные сроки начинают течь с даты, указанной в книжке «Гарантия и техническое обслуживание» («Сервисная книжка»). При этом продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

¶ 16В тот же день 27 сентября 2018 года покупатель приобрел у продавца сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах, со сроком действия до 29 сентября 2021 года, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный сертификат регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков компонентов автомобиля, указанных в пункте 1.1 условий сертификата, в том числе, и тормозной системы. Кроме того, истец приобрел у ООО «Порше Центр Москва» услугу «Нанесение Ceramic РгоДетейлинг», тем самым произведя неотделимые улучшения спорного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 17В течение гарантийного срока покупателем обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля, выражавшиеся в том, что при движении автомобиля как вперед, так и назад, наблюдался писк и свист, исходящий от правого и левого задних колес.

¶ 18В течение гарантийного срока покупатель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить указанную неисправность и иные недостатки, однако неисправность автомобиля не была устранена до настоящего времени.

¶ 19ООО «Порше Центр Москва» проведя первичную диагностику неисправностей автомобиля 23 января 2019 года, подтвердил наличие неисправности, произвел заказ запасных частей, замена которых являлась гарантией устранения свиста/писка, появляющегося при движении автомобиля, приступил к устранению недостатков, после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе исполнителя на адрес покупателя лишь 22 апреля 2019 года.

¶ 20Однако после производства ремонтных работ обозначенные недостатки не были устранены, проявлялись и проявляются вновь при движении автомобиля.

¶ 21В связи с ремонтными работами по устранению недостатков, производимыми дилером, покупатель не имел возможности использовать автомобиль более тридцати дней в течение гарантийного срока.

¶ 22С целью установления характера неисправностей и характера недостатков автомобиля покупателем была заказана независимая автотехническая экспертиза в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, по результатам которой составлен Акт экспертного исследования от 13 декабря 2019 года.

¶ 23В данном исследовании экспертом устанавливались причины и характер (производственный или эксплуатационный) писка/свиста, возникающего в задней части автомобиля при движении на малых скоростях.

¶ 24На основании проведенного исследования экспертами установлено, что свист/писк в задней правой (более выраженный) и левой частях автомобиля Порше обусловлен неисправностью «поджимной» пружины, что является производственным или конструктивным дефектом. Экспертным исследованием не было выявлены какие-либо нарушения потребительских правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между действиями владельца ФИО2 и возникновением неисправности не установлена. Выявленный экспертом дефект автомобиля является производственным, носит неустранимый характер и является существенным недостатком. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Неработоспособность такой конструктивной части автомобиля, проявляющаяся неоднократно, дает основание потребителю право отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар покупной цены. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

¶ 25При приобретении автомобиля истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по антикоррозийной обработке кузова в размере <данные изъяты> рублей и на приобретение сертификата на постгарантийное обслуживание от 27 сентября 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков.

¶ 26Согласно спецификации из цен официального конфигуратора автомобилей марки Порше, автомобиль покупателя в комплектации, аналогичной по составу и классу оборудования, переданному по акту приема-передачи автомобиля 27 сентября 2018 года, по состоянию на дату направления ответчику претензии имел стоимость, превышающую стоимость автомобиля на момент его приобретения – <данные изъяты> рубля. Таким образом, на дату ответа на досудебную претензию истца разница между ценой, за которую автомобиль приобретен, и его нынешней ценой составила <данные изъяты> рублей.

¶ 27ООО «Порше Центр Москва» иск не признало, указав в письменных возражениях, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе существенные. В материалы дела не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего исковые требования не могут быть удовлетворены по данному основанию. Ответчик не допускал нарушений срока устранения недостатков. Несмотря на отсутствие нарушений в работе автомобиля, ответчик, действуя добросовестно, принял автомобиль для проведения диагностических мероприятий за свой счет, а затем бесплатно установил в автомобиль модифицированную запасную часть, после чего клиент, приняв автомобиль по акту приема-передачи, продолжил его эксплуатацию.

¶ 28В соответствии с позицией ответчика, акустический эффект (скрип), имевшийся в автомобиле на момент его диагностики ответчиком, не сопровождался изменениями в управлении автомобилем, не был вызван недостатками деталей, составных частей автомобиля, не влиял на технические характеристики и работоспособность автомобиля, следовательно, в соответствии с гарантийными условиями не являлся недостатком и не подлежал устранению по гарантии. Довод о невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не находит своего подтверждения. Из истории обращений истца явствует, что ни одно из определенных Законом условий не соблюдено: невозможность пользоваться автомобилем более чем 30 дней отсутствует в каком-либо году гарантийного срока; ни при одном обращении к ответчику неисправность, приводящая к невозможности (недопустимости) эксплуатации автомобиля, не демонстрировалась и не выявлялась; разные недостатки автомобиля не устранялись. Наличие в автомобиле недостатков, заявленных истцом, в том числе существенных, в результате проведения судебной экспертизы не подтвердилось, автомобиль исправен, может эксплуатироваться без ограничений, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

¶ 29Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 30В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО2 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, подробно излагает обстоятельства, предшествующие возникновению спора, а также, выражая несогласие с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, утверждает о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

¶ 32Кроме того, по утверждению кассатора, он был лишен возможности обосновать и подтвердить свою позицию по делу вследствие неосновательного отказа суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, включая ходатайства о допросе эксперта и о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 33В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив для участия в деле двух представителей (из которых один – ФИО7 - допущен к участию в деле, а вторая – ФИО8 - не допущена ввиду непредставления оригинала документа, подтверждающего перемену фамилии и, как следствие, принадлежность именно ей диплома о высшем юридическом образовании, выданного на имя ФИО9).

¶ 34В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного кассатора, от имени которого в суде участвует его представитель, не расценено судебной коллегией как препятствие для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Согласно заключению эксперта АНОЦСЭ «ГАРАНТ» №, в исследуемом автомобиле марки PORSCHE Cayenne при движении как вперед, так и назад периодически возникает скрип, который происходит в результате взаимодействия фрикционных накладок тормозных колодок с керамическим слоем задних тормозных дисков, вызванных снижением упругой деформации стопорных пружин задних тормозных механизмов. Снижение упругой деформации стопорных пружин является следствием естественного эксплуатационного износа, которому подвержены все детали автомобиля на протяжении всего жизненного цикла. Функциональные назначения стопорных пружин не нарушены. Снижение упругой деформации стопорных пружин не является дефектом. Стопорные пружины тормозных механизмов находятся в исправном состоянии. Снижение упругой деформации стопорных пружин задних тормозных механизмов не препятствуют эксплуатации и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

¶ 39Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из установленного им факта отсутствия в спорном автомобиле таких производственных недостатков, которые в силу закона могли бы служить основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара и, как следствие, к удовлетворению иных производных требований ФИО2

¶ 40Суд, в частности, признал объективно не подтвержденным и опровергнутым выводами приведенного выше экспертного заключения утверждение истца о передаче ему транспортного средства с неисправностями (дефектами, недостатками) препятствующими его эксплуатации, которые являются производственными и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

¶ 41При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение Автономной Некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» от 22 сентября 2020 года, подробно критикуемое ФИО2 в кассационной жалобе.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суд двух инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 45Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Сказанное, в частности, относится к Акту экспертного исследования ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, несогласие с которым суд двух инстанций мотивировал в соответствии с общими правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Ссылка суда на незаконность отказа в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств (включая ходатайства о допросе эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы) о существенном нарушении процессуального закона также не свидетельствует, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для разрешения того или иного дела, относится к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 48Соответственно, несогласие стороны с выводами суда, сделанными с применением судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий ФИО10

¶ 54Судьи А.Н. ФИО11 Кудря