О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО21

¶ 3II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 4Дело №88-2337/2020 - (88-4244/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26 и ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ООО "Автофорум" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-524/2018)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО20 и его представителей ФИО19 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО30 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения ФИО20 и его представителей ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Автофорум" ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратился в суд к ООО «Автофорум» с иском о взыскании денежной суммы в размере 5710000 рублей, неустойки в размере 5710000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1212738 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6316369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на дополнительное страхование в размере 12900 рублей, на транспортировку в размере 15570 рублей, на оказание юридических услуг – 100000 рублей.

¶ 16Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ООО «Автофорум» о взыскании денежной суммы, уплаченной за <данные изъяты>, 2016 года выпуска в размере, указанном в договоре купли-продажи № 1865 от 21.05.2016г., а именно 5 710 000, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от суммы товара, рассчитанной на день уточнения исковых требований в размере 5 710 000 рублей, разницы в стоимости товара в сумме 1212738 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% цены иска в размере 6 316 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по договору дополнительного страхования в размере 12 900 рублей, расходов по транспортировке в размере 15 570 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47 500 рублей. Возвращена представителю истца ФИО20 - ФИО1 уплаченная госпошлина в размере 24 500 рублей».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно распределено бремя доказывания, неправильно оценены доказательства, в том числе судебная автотехническая экспертиза от 09.11.2018.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1865, в соответствии с которым продавец ООО «Автофорум» обязался передать в собственность покупателю ФИО20 новый а/м <данные изъяты>, покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену в размере 5710000 руб. Общий гарантийный срок на автомобиль был установлен без ограничения пробега продолжительностью в 2 года с даты передачи первому покупателю или с даты первой его регистрации в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.2 договора купли-продажи).

¶ 2228 мая 2016 года стороны подписали акт приёма-передачи к договору от 21 мая 2016 года № 1865.

¶ 23К управлению автомобилем помимо собственника ФИО20 допущены ФИО28, ФИО20 и ФИО29

¶ 24Гарантийный срок начал течь с 28 мая 2016 года, таким образом, первый год гарантийного срока - с 28 мая 2016 г. по 27 мая 2017 г., второй год гарантийного срока – с 28 мая 2017 г. по 27 мая 2018 г.

¶ 25В соответствии с заказ-нарядом № 3410 от 22 августа 2016 года автомашина истца находилась на гарантийном ремонте с 22 по 23 августа 2016 года (пробег 3763 км). Причиной обращения (заполнено со слов клиента) послужило то, что автомобиль глохнет в движении, иногда его невозможно запустить после выключения системой «старт-стоп»; периодически горит индикатор «CHECK ENGINE» (замечено с начала эксплуатации а/м); загорается индикатор низкого давления в шинах (визуально колеса в норме, не спускают; замечено три недели назад). По заключению СТОА: в тесте SD ошибка в блоке №3/9 Р019185. Датчик давления в рампе имеет функциональное нарушение, присутствует сигнал выше допустимого граничного значения, требуется заменить контактные втулки датчика давления топлива в рампе. Документ TIPS GI54.18-P-061330. В тесте SD имеется актуальная ошибка U116300. Связь с конструктивным узлом А69/2 (датчик давления в шине спереди справа) имеет функциональное нарушение, согласно проверке Xentry с помощью прибора МВ2000 произведено считывание ID номера c датчика, ответа нет, согласно проверкам требуется заменить передний правый датчик давления в шине, мех. повреждений нет. В ходе работ были заменены контактные втулки, датчик переднего колеса справа системы контроля давления в шинах.

¶ 26Согласно заказ-наряду № 5347 в период с 05 по 11 ноября 2016 года был произведен гарантийный ремонт (пробег 11590 км). Причина обращения (заполнено со слов клиента): периодически пропадает тяга ДВС, ошибки не горят, после повторного запуска ДВС тяга возобновляется и увеличился расход топлива по трассе до 12 литров. Проявились в начале ноября. По заключению СТОА: в тесте SD ошибок нет, произведен осмотр контактов на БУ ДВС №3/9 в разъемах F и M – норме, в БУ №3/9 обнаружены отложенные коды неисправностей, Р245362 – вход для датчика дифференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет функциональное нарушение, Р245400 - вход для датчика дифференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет замыкание на массу, требуется установка ремонтного жгута электропроводки на датчик дифференциального давления сажевого фильтра, мех. повреждений нет. В ходе работ были заменены жгут и изолятор.

¶ 27С 18 по 21 ноября 2016 года согласно заказ-наряду № 5660 был произведен гарантийный ремонт (пробег 12626 км). Причина обращения (заполнено со слов клиента): периодически после запуска ДВС не развивает мощность, после перезапуска ДВС дефекта нет. Проявляется примерно каждый пятый шестой запуск. Проявилось в начале ноября. По заключению СТОА: в ЭБУ ДВС имеется сохраненная ошибка Р245400 по датчику дифференциального давления. Согласно инцидента выполнена проверка наличия сажи на выпускной трубе – отсутствует. Согласно TIPS требуется заменить сажевый фильтр внутренняя неисправность. Мех. повреждений нет. В ходе работ были заменены катализатор с сажевым фильтром, уплотнение.

¶ 28По заказ-наряду № 5789 в период с 22 по 30 ноября 2016 года автомашина находилась на гарантийном ремонте (пробег 12757 км). Причина обращения (заполнено со слов клиента): периодически каждый 6-7 запуск ДВС не развивает мощность, при этом резко падают обороты ДВС. Не работают переключатели скоростей под рулем и один раз загорелся чек – проявилось 22.11. По заключению СТОА: В тесте SD сохранена ошибка Р245400 Вход для датчика дифференциального давления 1 в сажевом фильтре имеет замыкание на массу, проведены проверки согласно рекомендациям техников МВ, колмпрессия ДВС – в норме, выполнен тест системы нейтрализации ОГ – завершен успешно, сброшены адаптации сажевого фильтра и проверка показаний датчика дифференциального давления – в норме, установлен заведомо исправный БУ CDI – действительные значения сажевого фильтра в норме, проведена проверка системы выпуска ОГ с рассоединением труб – в норме, согласно рекомендациям техников требуется заменить пины датчика дифференциального давления (производитель Tyco) и соответствующих пинов на разъеме «М» моторного жгута БУ ДВС. После замены пинов проведена пробная поездка, дефект не проявляется. В ходе работ были заменены контактная втулка, уплотнитель пинов, разъем 0.75 – 1.00 ММ2.

¶ 29В соответствии с заказ-нарядом № 8341 от 24 февраля 2017 года (пробег 20187 км) в отношении автомашины истца производился гарантийный ремонт в период с 24 по 25 февраля 2017 года. Причина обращения (заполнено со слов клиента): не открывается лючок бензобака. Проявилось 4 дня назад. По заключению СТОА: В тесте SD ошибок нет. Питание на эл. механизм лючка топливного бака в норме. Концевик открытия срабатывает. Механическое подклинивание механизма открытия лючка бака. Мех. повреждений нет, требуется замена электромеханизма открытия лючка топливного бака. В ходе работ был заменен привод крышки горловины топливозаливной.

¶ 30Таким образом, в период первого гарантийного года невозможность использования автомашины составила 19 дней.

¶ 31Согласно заказ-наряду № 13630 (пробег 31278) гарантийный ремонт был произведен в день поступления автомашины – 08 августа 2017 года. Причина обращения: выполнить ТО. Облазит кожа на руле. Замечено 2 месяца назад. КДМ № 5990246-выполнить. Заключение СТОА: Обнаружено отслоение кожи на рулевом колесе, мех. повреждений не обнаружено, требуется заменить рулевое колесо. Заказаны запасные части.

¶ 32Как следует из заказ-наряда № 15829 от 14 октября 2017 года (пробег 35752 км), в указанный день в 21:45:00 автомашина была принята для ремонта, ремонт начат 8:54:00 15 октября 2017 года. Дата и время окончания ремонта – 06 ноября 2017 года 20:41:00. При этом в заказ-наряде имеется отметка о том, что к ремонту автомобиля не приступать без письменного согласования собственника. Согласование собственника на гарантийный ремонт в рамках замены пневморессоры получено 06 ноября 2017 года. Автомобиль выдан из ремонта 7 ноября 2017 года. Причины обращения (заполнено со слов клиента):

¶ 33- замена рулевого колеса согласно заказ-наряду № 13630. Заключение СТОА: Обнаружено отслоение кожи на рулевом колесе, мех. повреждений не обнаружено, требуется заменить рулевое колесо. Проведенные работы: заменено рулевое колесо;

¶ 34- КДМ № 5990246-выполнить согласно заказ-наряду № 13630. Заключение СТОА: коррозии и влаги в разъеме не обнаружено, требуется заменить корпус разъема. Выполненные работы: заменен корпус разъема электрического, заглушка;

¶ 35- при движении на а/м опустилась задняя часть а/м. Проявилось 14.10 – предъявлено (а/м принят с эвакуатора). Заключение СТОА: при проверке герметичности обнаружен разрыв заднего правого баллона пневмоподвески, внешних воздействий не обнаружено, требуется замена пневмобалона заднего правого. Проведенные работы: замена пневмобалона и фиксатора.

¶ 36Из заказа-наряда № МБ3013484 следует, что 29 ноября 2017 года автомобиль был принят в ремонт (пробег 38037 км), 09 декабря 2017 года возвращен клиенту. Причина обращения (со слов клиента): периодически (примерно раз в неделю) в движении после срабатывания системы «старт-стоп» автомобиль теряет мощность двигателя и не реагирует на педаль газа. При перезапуске зажигания неисправность пропадает. Рекомендации и мероприятия: за время пребывания а/м на территории СТО неисправность не проявилась, актуальных кодов неисправностей не выявлено.

¶ 37Согласно заказ-наряду № МБ3013936 от 12 февраля 2018 года (пробег 41159 км) ремонт автомашины начат 15 февраля 2018 года, окончен – 09 марта 2018 года, о чем проинформирован клиент. Автомашина выдана из ремонта 13 марта 2018 года. Причина обращения (со слов клиента) в движении а/м потерял тягу и загорелась индикация неисправности ДВС на панели приборов. При перезапуске двигателя неисправность не проявлялась. Со слов заказчика, подобная ситуация повторяется часто - определить неисправность. Заключение СТОА: Подклинивание клапана регулировки давления топлива в топливной рампе – требуется замена. Неисправность устранена.

¶ 3818 апреля 2018 года истец (от имени которого действовал представитель ФИО29) и ООО «МБ-Измайлово» заключили договор оказания услуг № МБ00098607. Причина обращения (заявленное заказчиком): стук спереди слева на неровностях; а/м опущен на заднюю часть (доставлен сторонним эвакуатором без документов); при открытии/закрытии вод. двери моргает подсветка порога внутри; а/м периодически не разгоняется (потеря мощности). На основании приведенного договора ООО «МБ-Измайлово» был оформлен заказ-наряд № Г1/0098607 (пробег 44323 км), из которого следует, что 27 апреля 2018 года ремонтные воздействия на автомашину были завершены: произведена замена передней левой амортизационной стойки – стук устранен; произведена замена заднего левого пневмобалона – система Airmatik герметична; заменена прокладка – дефект устранен; отмечена ошибка по низкому уровню топлива в баке. Возможно завоздушивание топливной системы на короткое время; произведена замена петли двери – хруст устранен.

¶ 39Об окончании ремонта и готовности автомобиля к дальнейшей эксплуатации в адрес ФИО18. 04 мая 2018 года была направлена телеграмма с предложением сообщить о времени прибытия для приема а/м. Согласно данным оператора почтовой связи, названная телеграмма была вручена матери Красильниковой 05.05.

¶ 4028 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств в размере 5900000 рублей. Уведомление получено ответчиком 29 апреля 2018 года и оставлено последним без ответа.

¶ 41Письмом от 08 мая 2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества принадлежащего истцу транспортного средства с участием специалистов, предложив в 5-ти дневный срок с момента получения письма согласовать дату и время проведения осмотра.

¶ 4216 мая 2018 года ответ на претензию истца вручен адресату.

¶ 4318 мая 2018 года исковое заявление поступило в суд.

¶ 44Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней в течение только 2-го гарантийного года, тогда как невозможность использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, то есть в течение каждого из 2 лет гарантийного срока.

¶ 45С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

¶ 47Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 48обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 49нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 50невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 51Однако удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, к которому в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится легковой автомобиль, по основанию невозможности его использования более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

¶ 52невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

¶ 53невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

¶ 54во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

¶ 55Таким образом, судом первой инстанции неверно истолкован абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда

¶ 56В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль истца в течение второго года гарантии находился в ремонтной организации более 30 дней.

¶ 57Во всех случаях автомобиль был возвращен владельцу, который при его получении каких-либо претензий не указывал, забирая автомобиль для эксплуатации.

¶ 58Истец в обоснование своих требований ссылается на невозможность использования автотранспортного средства в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 59Для проверки довода истца о наличии в товаре существенных недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 60Из заключения эксперта от 09.11.2018 № 25-33-10/18 следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент приобретения находился в технически исправном состоянии. На исследуемом автомобиле на момент приобретения и на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы отсутствовали какие-либо неисправности. Не представляется возможным установить причину и характер возникновения неисправностей на исследуемом автомобиле в период его использования, так как до начала производства судебной экспертизы все неисправности были устранены путем замены соответствующих деталей.

¶ 61Экспертом отмечено, что все неисправности, проявлявшиеся на исследуемом автомобиле ранее в период его использования, носили единичный характер возникновения, являлись устранимыми и после их устранения более не проявлялись. Возникновение всех неисправностей, проявлявшихся на исследуемом автомобиле ранее, в период его использования, не является следствием ненадлежащего выполнения ремонтных работ на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей дилерской сети Mercedes-Benz, так как данные неисправности носили единичный характер возникновения и после их устранения более не проявлялись. Установить факт наличия или отсутствия стороннего воздействия на исследуемый автомобиль, не связанного с процессом его изготовления или ремонта вне станции технического обслуживания автомобилей дилерской сети Mercedes-Benz, не представляется возможным ввиду невозможности экспертного исследования замененных ранее деталей. Отдельно следует отметить, что одним из факторов, приведших к возникновению повреждений задних правого и левого пневмобаллонов, а также переднего левого амортизатора, вероятно, могла послужить эксплуатация автомобиля в перегруженном режиме, что подтверждается фактом разрыва заднего правого пневмобаллона, зафиксированным в материалах дела, а также деформациями резинового слоя шарнирных элементов рычагов подвески, обнаруженными в ходе экспертного осмотра исследуемого автомобиля.

¶ 62Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63Указанное заключение эксперта опровергает утверждение истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, вследствие чего он в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не мог пользоваться транспортным средством. Отмеченные в заключении ремонтные воздействия по замене правого пневмобалона, проводившиеся по заказ-наряду № 15829, с учетом эксплуатационного характера возникновения недостатка, не могут быть учтены в период невозможности использования транспортного средства в течение второго гарантийного года эксплуатации.

¶ 64В заявлении об уточнении исковых требований от 29 июня 2018 года истец указывает перечень дефектов, выявленных в период эксплуатации транспортного средства. Так, в заявлении отмечено, что 17 апреля 2018 года за рулем находилось доверенное лицо владельца, обнаружено: стук спереди слева на неровностях, автомобиль опущен на заднюю часть, при открытии/закрытии водительской двери моргает подсветка порога внутри, хруст водительской двери при открывании. Автомобиль доставлен в дилерский центр на эвакуаторе. Требуется замена переднего левого амортизатора, замена левого пневмобалона, замена наладки порога, заменена петля водительской двери.

¶ 65Исходя, в том числе, из заключения эксперта от 09.11.2018 № 25-33-10/18 суд указал, что истец не представил доказательств, что обнаруженные 18 апреля 2018 года недостатки автомашины не связаны с произошедшим накануне дорожно-транспортным происшествием.

¶ 66С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ремонт автомобиля в период с 18 апреля 2018 года связан с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

¶ 67Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 68Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 69Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

¶ 70В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

¶ 71Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

¶ 72Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней в течение каждого из двух лет гарантийного срока, истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем, пробег которого составил 44323 км, требования о расторжении договора ответчику были направлены после сдачи автомобиля в ремонт после получения автомобилем повреждений в ДТП.

¶ 73При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в том числе и по мотиву несоответствия принципу добросовестности.

¶ 74Общий вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, несмотря на ошибочное толкование положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является верным, что позволяет судебной коллегии оставить решение суда первой инстанции без изменения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 75Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа, не подлежат удовлетворению.

¶ 76Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 77Доказательства по делу были представлены как истцом, так и ответчиком.

¶ 78Суды первой и апелляционной инстанции дали правильную оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта от 09.11.2018 № 25-33-10/18.

¶ 79Суды обоснованно указали, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, и стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 80Указанное заключение эксперта опровергает утверждение истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, вследствие чего он в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней не мог пользоваться транспортным средством. Отмеченные в заключении ремонтные воздействия по замене правого пневмобалона, проводившиеся по заказ-наряду № 15829, с учетом эксплуатационного характера возникновения недостатка, не могут быть учтены в период невозможности использования транспортного средства в течение второго гарантийного года эксплуатации.

¶ 81Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 82Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 83В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 84Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 85Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 86С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 87Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 и его представителей ФИО17. – без удовлетворения.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи (подписи)

¶ 92Копия верна

¶ 93Судья ФИО26