ГБУ «Жилищник Гагаринского района» к ФИО1, ФИО1 от обеспечении доступа к внутриквартирным общедомовым инженерным коммуникациям

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-31596/2020 - (88-2337/2021 - (88-29444/2020))

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2020, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.07.2020 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник Гагаринского района» к ФИО1, ФИО1 от обеспечении доступа к внутриквартирным общедомовым инженерным коммуникациям (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5255/2020),

¶ 5установил:

¶ 6ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о предоставлении доступа к внутриквартирным коммуникациям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по устранению течи стояка канализации, включающие в себя работы: - демонтаж унитаза и сливного бачка; - разбивка стены (40 х 1,5 м.); - очистка сантехнической шахты для проведения работ, с последующей уборкой мусора; - устранение течи; - восстановление стены шахты с пеноблоками с установкой технологического лючка (метал); - оклейка стен обоями; - установка унитаза и сливного бачка; - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 7Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 производство по делу №2-1968/2020 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к ФИО1, ФИО1 об обеспечении доступа к внутриквартирным общедомовым инженерным коммуникациям прекращено.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2020 определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02.07.2020 отменено, гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к ФИО1, ФИО1 об обеспечении доступа к внутриквартирным общедомовым инженерным коммуникациям направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 12.10.2020, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.07.2020.

¶ 10С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 15Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 16При принятии Московским городским судом определения от 12.10.2020 существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

¶ 17Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 18В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 19В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

¶ 21По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

¶ 22Прекращая производство по иску, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-5166/2018 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к ФИО1, ФИО1 постановлено: обязать ФИО1, ФИО1 обеспечить доступ представителям ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для обследования коммуникаций (общедомового стояка канализации) с целью определения источника залития <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 23Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019. Данным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к ФИО1, ФИО1 об обязании обеспечить доступ, взыскании судебных расходов отказано, в связи с тем, что истцом ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» не указано, какие необходимо произвести работы для устранения причины протечки в квартире ответчиков. Кроме того, истцом не установлена причина протечки и какие неисправности необходимо устранить.

¶ 24Суд первой инстанции при вынесении определения, учитывая, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы «Жилищник Гагаринского района» к ФИО1, ФИО1 об обязании обеспечить доступ отказано, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тождественным иском.

¶ 25В частной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» указал, что в настоящий момент по гражданскому делу № 2-1968/2020 истцом заявлен иной предмет требований, а именно предоставление доступа к внутриквартирным инженерным коммуникациям жилого помещения № по адресу: <адрес>, для производства работ по устранению выявленной течи стояка канализации. Предметом искового заявления в рамках гражданского дела № 2-5166/2018 являлось обеспечение доступа в жилое помещение ФИО1, ФИО1 для обследования инженерных коммуникаций с целью определения источника залития <адрес> адресу: <адрес>. Таким образом, основания требований истца не идентичны рассмотренным судом в 2018 году.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о тождественности спора, указав, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по иску, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, истцом заявлено требование об обязании предоставить доступ к внутриквартирным коммуникациям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по устранению течи стояка канализации с определенным перечнем работ. Также истец указал, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шахты с помощью видеооборудования установлено, что на уровне квартир №№, 282 имеется повреждение стояка канализации (нарушена герметичность расчеканки стыка стояка) являющееся причиной постоянной протечки. Установлено наличие арматуры и обломков кирпича на уровне перекрытий потолка и пола. В иске истец указал, что заливы нижерасположенных квартир происходят по настоящее время, приложив обращения жителей нижерасположенных квартир №№, 270, 266, залитие в которых происходит постоянно по настоящее время. Таким образом, в настоящем иске истец определил причину неисправности и объем работ. Ранее в 2018 году иск был заявлен о предоставлении доступа сотрудникам истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. для обследования коммуникаций (общедомового стояка канализации) с целью определения источника залития <адрес>

¶ 27При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку основания, по которым заявлен иск, изменились, и их нельзя признать идентичными тем, по которым был заявлен иск ранее.

¶ 28Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства.

¶ 33Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35В связи с вышеизложенным, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья Ж.В.Буторина