О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-23370/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амиршахи Нима о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании завещания недействительным.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15По вступлении в законную силу решения суда отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 18В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что истец является дочерью ФИО9 Ответчик является супругом ФИО10, являющейся дочерью истца.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 удостоверено завещание ФИО12, по условиям которого последний все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает гражданину ФИО23 Республики Иран ФИО15

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО12 ФИО1 является наследником по закону первой очереди, ФИО15 является наследником по завещанию.

¶ 24Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о формировании у ФИО12 на фоне перенесенной контузии головного мозга и сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга с развитием хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии) вестибуло-атаксической (шаткость походки, дисбазия) и церебрастенической симптоматики головные боли, головокружение, шум в ушах), с появлением к 2015г. когнитивных нарушений (снижение памяти, концентрации внимания), сопровождавшихся неярко выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная лабильность) и неврологическими проявлениями (мультисенсорная полинейропатия). Однако указанные изменения психики в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими или эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, принять правильное решение и реализовать его при подписании завещания. Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия ФИО12 при оформлении завещания были последовательными, целенаправленными, что подтверждается также оформленным им в простой письменной форме завещанием от «ДД.ММ.ГГГГ» и в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей завещания и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 166, 177, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы и показания свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО12 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение свих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии уточненного иска также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отказ в принятии уточненного иска не препятствует истцу защите своего права путем подачи самостоятельного иска.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные после рассмотрения настоящего дела в рамках рассмотрения иного гражданского дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства.

¶ 33Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО21