О возложении обязанности приведения фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-23371/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о возложении обязанности приведения фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1418/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о возложении обязанности приведения фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность привести комнату №, площадью 17 кв.м <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3 в прежнее состояние в соответствие технической документации ГБУ МосгорБТИ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО13 является собственником комнаты № (жилая площадь 20,4 кв.м) в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3.

¶ 21ФИО1 является собственником комнат №, 2, 4 в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3.

¶ 22В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно экспликации и копии поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, комнаты изолированные, комната № – 14,8 кв.м, комната № – 20,6 кв.м, комната № – 20,4 кв.м, комната № – 17,0 кв.м, кухня – 8,9 кв.м, санузел раздельный.Ответчик самовольно осуществила перепланировку жилого помещения, заложив вход на кухню из коридора, сделав вход на кухню из своей жилой комнаты №, увеличив площадь своей комнаты за счет общего имущества собственников, что вынуждает истца проходит на кухню, через комнату ответчика.

¶ 24Жилищной инспекцией по Восточному административному округу <адрес> ФИО1 выдано предписание на приведение квартиры в соответствии с технической документацией МосгорБТИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 30Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий /подпись/

¶ 37Судьи /подписи/

¶ 38Копия верна

¶ 39Судья ФИО18