О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1121 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25 апреля 2019 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi-ASX», с автомобилем «Dаewoo-Lanos» под управлением ФИО2, имевшее место по вине ответчицы.

¶ 12Согласно заключению СРОО «ЗПП» «Правосудие» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, выплатило истцу <данные изъяты> в счет страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО.

¶ 14В связи с изложенным, согласно позиции ФИО1, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО5 в размере <данные изъяты>

¶ 15Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16ФИО2 иск не признала, оспаривая свою вину в ДТП.

¶ 17Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 18Решением Десногорского районного суда Смоленской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года решение районного суда отменено.

¶ 20Принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО2 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, именуя его незаконным.

¶ 22В жалобе кассатор оспаривает законность принятия судом второй инстанции нового доказательства – свидетельских показаний ФИО6, обращая внимание суда на то, что поиском очевидца ДТП в сети «Интернет» истец ФИО1 занялся лишь после вынесения решения суда первой инстанции, хотя имел возможность сделать это на более ранней стадии процесса, с учетом содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23При этом она, ответчица, не ожидая возможности представления ФИО1 новых доказательств, не явилась в суд, ограничившись лишь направлением письменных возражений на апелляционную жалобу, вследствие чего была лишена возможности участвовать в допросе свидетеля ФИО6, достоверность показаний которой вызывает у нее сомнения ввиду противоречия их выводам, содержащимся в экспертном заключении.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 29Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях сторон в момент ДТП наличествовала обоюдная вина, вследствие чего истец имеет право на возмещение ему лишь половины причиненного ему материального ущерба, а этот размер ущерба уже полностью покрыт выплаченным ему страховщиком гражданской ответственности ФИО2 (ПАО СК «Росгосстрах») страховым возмещением.

¶ 30Не соглашаясь с приведенным выводом районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, в свою очередь, исходила из доказанности того факта, что единственным виновником столкновения автомобилей является ответчица ФИО2, вследствие чего она обязана возместить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в части, не покрытой страховым возмещением).

¶ 31При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35Так, вопреки позиции ФИО2, вопрос о принятии нового доказательства – свидетельских показаний очевидца ДТП ФИО6, найденной истцом уже после вынесения решения суда первой инстанции, ставился на обсуждение лиц, явившихся в суд второй инстанции 08 июня 2021 года для участия в апелляционном рассмотрении дела.

¶ 36В частности, выяснив причины, в силу которых ФИО1 не имел возможности сослаться на показания данного свидетеля в суде первой инстанции, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке уважительности этих причин и не обнаружив в действиях истца признаков недобросовестного процессуального поведения, вправе был удовлетворить ходатайство о допросе указанного свидетеля.

¶ 37При этом в ситуации, когда ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2021 года, и, как она сама признает в кассационной жалобе, добровольно распорядилась своим правом на участие в апелляционном рассмотрении дела, довод жалобы о недопустимости допроса свидетеля ФИО6 в отсутствие ответчицы судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным.

¶ 38Судебной коллегией кассационного суда также принимается во внимание, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 39Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

¶ 40Соглашаясь с выводами суда второй инстанции о доказанности вины ФИО2 (и только ее) в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что, вопреки утверждению ответчицы, свидетельские показания ФИО6 не находятся в противоречии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (содержащим описание двух различных возможных вариантов причин ДТП в зависимости от места столкновения автомобилей), а лишь дополняют его в части определения места столкновения, что в свою очередь, имеет определяющее значение для установления именно того водителя, который явился непосредственным виновником ДТП.

¶ 41Более того, виновность только водителя ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 подтверждена и позицией страховщика ее гражданской ответственности (ПАО СК «Росгосстрах»), который, будучи профессиональным участником рынка страхования и располагая всеми сведениями о спорном ДТП, тем не менее, не установил вины истца (как это впоследствии ошибочно сделал суд первой инстанции), вследствие чего полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей (то есть в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО).

¶ 42Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47ФИО7 ФИО9

¶ 48Судьи ФИО3

¶ 49ФИО8