О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23373/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2016-000692-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1275/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

¶ 14В обоснование заявленных требований Общество указало, что 3 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, собственником которого являлся ФИО5, имущественная ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 816 114 руб. 10 коп.

¶ 15На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 589 540 руб.

¶ 16Просило взыскать с ФИО1 192 021 руб. 70 коп., как с причинителя вреда, в порядке суброгации.

¶ 17Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 192 021 руб. 70 коп., а также 5 040 руб. 44 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО1 в порядке суброгации взыскано 22 460 руб., а также 873 руб. в возврат расходов по государственной пошлине.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 17 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

¶ 21В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С596ТН190, автомобиля Субару, государственный регистрационный знак В763УР, и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Т627КН33.

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

¶ 26На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц был застрахован на условиях добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № МВ 23619049 от 10 июня 2012 г.

¶ 27СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 816 114 руб. 10 коп. Сумма выплаченного страхового возмещения с учётом износа составила 781 561 руб. 70 коп.

¶ 28На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 589 540 руб.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых и с учетом приведенных выше обстоятельств пришёл к выводу об обоснованности исковых требований страховщика о взыскании с виновника ДТП убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения выплаченного потерпевшему с учетом износа и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности причинителя вреда, которая составила 192 021 руб. 70 коп. (781 561 руб. 70 коп. – 589 540 руб.).

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, причиненных страховщику.

¶ 31Для установления стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц, а также установления повреждений полученных автомобилем в результате ДТП 3 марта 2013 г., по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

¶ 32Экспертным заключением от 16 сентября 2020 г. № 20М/223-33-4542/20-АТЭ установлено, что детали, отмеченные в акте осмотра от 4 марта 2013 г. и актах согласования, за исключением деталей правой боковины, правых дверей, колесного диска заднего правого, элементов правой части задней подвески автомобиля Мерседес Бенц, соответствуют заявленному механизму ДТП, и могли образоваться при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в ценах марта 2013 года) составила без учёта износа 612 000 руб., с учётом износа 598 500 руб.

¶ 33С учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том все ли повреждения, отраженные в акте осмотра, а также в акте согласования, были получены автомобилем в результате ДТП, имевшего место 3 марта 2013 г.

¶ 34На основании полученных новых доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть повреждений на автомобиле Мерседес Бенц не относятся к ДТП от 3 марта 2013 г., суд взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 22 460 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (612 000 руб.) и страховым возмещением в пределах лимита ответственности ответчика (589 540 руб.), выплаченного СПАО «Ингосстрах».

¶ 35Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не являются, поскольку такие доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств ДТП и характера полученных в результате ДТП повреждений. Эти доводы не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом в соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем полученным по делу доказательствам, в том числе указанным обстоятельствам, результаты которой отражены в оспариваемом заявителем судебном постановлении.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи