О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23376/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-015112-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6842/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований Банк указал, что 22 февраля 2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор № ИФ- 0372870188/5127408226, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 015 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 11,9 % годовых и 16,5 % годовых при неучастии в программе страховой защиты заёмщиков.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19, кв. 10, рыночная стоимость которого согласно отчёту об оценке составляет 10 116 194 руб.

¶ 16Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 сентября 2019 г. составил 5 255 895 руб. 65 коп.

¶ 17Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 5 255 895 руб. 65 коп., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 479 руб. 48 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 19С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 255 895 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 5 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 479 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 912 470 руб. 90 коп., начиная с 13 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 20Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19, кв.10, кадастровый номер 49:09:030108:361, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 092 955,20 руб.,

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Оспаривает отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры, положенный судами в основу решения. Полагает, что рыночная стоимость квартиры составляет не десять миллионов рублей, как указал оценщик, а шестнадцать миллионов рублей. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, он был лишен права оспорить данный отчет и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции явились предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, со ссылками на материалы гражданского дела (л.д. 70-71, 73) отклонены с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, не усматривает.

¶ 28Поскольку лицо, участвующее в деле, вправе своей волей и по своему усмотрению реализовывать процессуальные права (статья 35 ГПК РФ), в том числе и уклониться от участия в рассмотрении дела, Судебная коллегия не усматривает со стороны судов каких-либо процессуальных нарушений.

¶ 29Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора и наличия задолженности, изложенные в исковом заявлении и установленные судами с достаточной полнотой, отражены в описательной части обжалуемых судебных постановлений и ответчиком не оспариваются.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 809, 810, 811 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в апреле 2019 г. получил полную сумму кредита в размере 5 015 000 руб., после чего, начиная с июня 2019 г. вначале допускал неполное погашение ежемесячного платежа, а с июля, августа и далее денежных средств в счёт погашения долга не вносил. По истечение трёх месяцев с даты возникновения задолженности Банк направил ответчику требование о погашении долга, которое ответчик оставлено без удовлетворения.

¶ 31Указанные обстоятельства, по мнению судов, обусловили возникновение права Банка на досрочное взыскание суммы кредита, а также суммы задолженности, которые ответчик в суде не оспаривал.

¶ 32Обращая взыскание на предмет ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями кредитного договора, договором ипотеки, статьями 377, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришли к выводу о том, что каких-либо препятствий к этому не имеется.

¶ 33Делая данный вывод, суды приняли во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет более трёх месяцев, что исключает возможность оценки допущенного им нарушения как несущественного по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Определяя начальную цену предмет залога (квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19, кв.10), суды исходили из представленного истцом в материалы дела отчёта об оценке, изготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса» от 16 сентября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 19, кв. 10, составляет 10 116 194 руб. Применив положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суды установили начальную продажную стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости по отчёту, определив её в размере 8 092 955 руб. 20 коп.

¶ 35Указанные выводы судов являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

¶ 36Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77? настоящего Федерального закона.

¶ 37Материалами дела подтверждается, что в договоре ипотеки, заключенном 22 февраля 2019 г., сторонами согласована рыночная цена квартиры в размере 10 000 000 руб. (л.д. 13).

¶ 38Отчётом об оценке, изготовленным 16 сентября 2019 г., рыночная стоимость квартиры определена в размере 10 116 194 руб.

¶ 39Обоснованных оснований полагать, что за полгода цена квартиры могла существенно поменяться, у судов не имелось.

¶ 40Ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не участвовал, надлежащим образом извещен о слушании дела. Оценку, проведенную истцом, не оспаривал.

¶ 41С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что судами неверно определена начальная рыночная цена предмета ипотеки, у Судебной коллегии не имеется.

¶ 42Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи