Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 76RS0№-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6об отказе в принятии иска ФИО1 к ПАО «Тутаевский моторный завод» о признании незаконным и не подлежащим применению нормативно – правового акта, содержащего нормы трудового права (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-235/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Тутаевский моторный завод» о признании незаконным и не подлежащим применению нормативного акта ответчика - профессиональной инструкции 191.ПИ.10.213 слесаря МСР 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции СМ и СП.

¶ 9В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, за истцом закреплено выполнение трудовой функции слесаря механосборочных работ 5 разряда, до подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, среди которых должностная инструкция отсутствовала, по прибытию к месту работы начальник службы маркетинга и сбыта продукции стал требовать от истца выполнения трудовых обязанностей, указанных оспариваемой профессиональной инструкции. Оспариваемая профессиональная инструкция в нарушение положений нормативных актов и ФИО4 не содержит кода формы документа, не прошита, разработана и утверждена лицами, в компетенцию которых не входят соответствующие полномочия.

¶ 10Определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 17Отказывая ФИО3 в принятии искового заявления, судебные инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приказом ПАО «Тутаевский моторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен, при этом законность увольнения проверена судом при рассмотрении гражданского дела №, следовательно, оснований полагать, что в настоящее время оспариваемая инструкция нарушает и затрагивает интересы истца, не имеется.

¶ 18Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Отказ в принятии искового заявления соответствует вышеприведенной норме процессуального права и обстоятельствам дела.

¶ 19Действительно, вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Тутаевский моторный завод» о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. При этом оспариваемая истцом профессиональная инструкция слесаря МСР – 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции службы маркетинга и сбыта продукции, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ №.ПИ.10.2013, являлась доказательством по гражданскому делу №.

¶ 20При таких данных, фактически предъявленные истцом ФИО1 требования о признании незаконной и не подлежащей применению профессиональной инструкции 191.ПИ.10.213 слесаря МСР 5 разряда участка подготовки и отгрузки готовой продукции СМ и СП в целях подачи исков о пересмотре гражданских дел по дисциплинарным взысканиям по вновь открывшимся обстоятельствам (о чем истец заявлял в частной жалобе) направлены на несогласие с указанной инструкцией, как доказательством по иному гражданскому делу, оцениваемым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем поданное исковое заявление ФИО1 в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде в рамках самостоятельного заявления.

¶ 21Кроме того, суды верно исходили из того, что ФИО3 уволен из ПАО «Тутаевский моторный завод» и оснований полагать, что в настоящее время оспариваемая инструкция нарушает и затрагивает его интересы, не имеется.

¶ 22Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции обращает внимание на недопустимость произвольного выбора гражданином способов и процедур судебной защиты.

¶ 23Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

¶ 25Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 26Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2