О признании недействительными завещания, договор дарения, включении имущества в наследственную массу

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2338/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными завещания, договор дарения, включении имущества в наследственную массу

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 и ФИО5 - адвоката ФИО7 по доверенности от 23 апреля 2019 года и по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО8 по доверенности от 02 апреля 2019 года и по ордеру, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру, включении жилого помещения в наследственную массу.

¶ 12В обоснование своих требований истцы указали на то, что ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они (истцы) являются наследниками пятой очереди к имуществу умершего наследодателя. В установленный законом срок они (истцы) приняли наследство и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом им стало известно, что по завещанию ФИО9 от 04 марта 2017 года всё принадлежащее ей имущество перешло к ответчику ФИО6 После составления этого завещания, 07 марта 2017 года был оформлен договор, по которому ФИО9 подарила ответчику ФИО6 вышеуказанную квартиру. При подписании указанных выше завещания и договора дарения квартиры ФИО9 в силу имевшегося у нее заболевания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили иск удовлетворить.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят данные судебные акты отменить. Указывают, что судом и экспертом не дана оценка наличия у ФИО9 неврологического заболевания, в связи с которым она имела инвалидность. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, необоснованно отказано в допросе эксперта. Заключение судебной экспертизы выполнено с многочисленными нарушениями, что следует из соответствующей рецензии, в том числе эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. В судебном заседании 24 января 2019 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 1904 марта 2017 года ФИО9 по завещанию, удостоверенному нотариусом, завещала квартиру ФИО6 /т.1 л.д.65/.

¶ 2007 марта 2017 года по договору дарения ФИО9 квартира была подарена ФИО6 /т.1 л.д.67-69/, соответствующие сведения 16 марта 2017 года внесены в ЕГРН /т.1 л.д.15-16/.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла /т.1 л.д.28/.

¶ 22С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО5, являющиеся наследниками пятой очереди (двоюродными внуками умершей) /т.1 л.д.17, 18/.

¶ 23Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 471/з от 13 ноября 2018 года /т.2 л.д.129-130/ данных о наличии у ФИО9 какого-либо психического расстройства нет, у ФИО9 в юридически значимый период не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоциаонально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и прочее), нарушения критических способностей, по своему психическому состоянию при подписании завещания от 04 марта 20117 года и договора дарения от 07 марта 2017 года ФИО9 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 421, пункта 1 статьи 572, статей 166, 167, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, статей 1111, 1113, 1118, 1119, 1124, пункта 1 статьи 1125, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО9 в момент подписания оспариваемых завещания и договора дарения не находилась в психическом состоянии, лишавшим её способности понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 25Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных судебными экспертами, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 и ФИО5 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 28Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 29Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 30Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 32С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 33Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 35В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 36В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 38С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 39Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 40Доводы ФИО4 и ФИО5, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Ссылку заявителей на приложенную к кассационной жалобе рецензию от 29 апреля 2019 года № 1742 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», свидетельствующую, по мнению Митяевой ЮА. и ФИО5, о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в приобщении этого доказательства судом апелляционной инстанции было отказано /т.2 л.д.200-201/, а суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не исследует новые обстоятельства (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» Министерства здравоохранения Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /т.1 л.д.129/.

¶ 43Из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

¶ 44Процессуальный закон не содержит императивных предписаний об обязанности суда принять изменённый иск.

¶ 45В этой связи, судом не допущено нарушений процессуальных норм, выразившихся в отказе ФИО4 и ФИО5 в принятии уточнённого иска, содержащего иные основания. При этом, судебная коллегия учитывает, что по делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания и соответствующее ходатайство стороной истца было заявлено лишь в последнем судебном заседании.

¶ 46В данной части истцы не лишены права не обращение в суд с самостоятельными требованиями.

¶ 47В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 50С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: