О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-2338/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2019

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 24.06.2019 в размере <данные изъяты>., а также с 25.06.2019 до дня полного исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2013 между ПАО ВТБ 24 и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №721/0951-0000062 о предоставлении последней кредита на сумму <данные изъяты> на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита под 23% годовых на развитие и расширение бизнеса. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. 26.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования №3602, согласно которому банк переуступил ООО «ГК Финансовые услуги» все права и обязанности, вытекающие из кредитного Соглашения №721/0951-0000062 в сумме <данные изъяты>

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 июля 2019 года исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному Соглашению №721/0951- 0000062 от 16.08.2013г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Постановлено проценты за пользование чужими денежными средствами взимать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» с 03.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства на размер задолженности в <данные изъяты>.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что из п. 9.1 кредитного соглашения от 16.08.2013 следует, что стороны обязуются не раскрывать содержание соглашения и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, а также в случае, если иное не будет предварительно согласовано сторонами в письменной форме. Поскольку предварительного согласования в письменной форме между Банком и ею о передаче прав требования заключено не было, то договор уступки права требования заключен в нарушение п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №721/0951-0000062 о предоставлении кредита, в соответствии с которым (раздел 1) Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 23% годовых на развитие и расширение бизнеса. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Срок последнего платежа в счет погашения кредита установлен графиком-13.08.2018.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщик.

¶ 22ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредитной задолженности, которые не исполняет с июня 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчицей.

¶ 23На основании договора уступки прав требования №3602 от 26.06.2017 ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ГК Финансовые услуги» все права и обязанности, вытекающие из кредитного соглашения №721/0951-0000062 в сумме <данные изъяты>.

¶ 24Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО "ГК Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб. 65 коп., задолженность по процентам <данные изъяты>.

¶ 25Уведомлением от 19.07.2017 истец сообщил ответчице о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить имеющуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам, однако, требование нового кредитора ответчицей оставлено без удовлетворения.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. Суд пришёл к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчицы задолженности по соглашению о кредитовании.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей на дату заключения договора уступки права требования от 26.06.2017, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должником был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

¶ 30Как усматривается из условий кредитного договора от 16.08.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО1, этим договором не предусмотрен запрет уступки.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что анализ положений кредитного соглашения №721/0951-0000062 от 16.08.2013 свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.

¶ 32Довод кассационной жалобы о нарушении п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки со ссылкой на п. 9.1 кредитного соглашения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 33Судами установлено, что из буквального толкования указанного пункта договора следует, что предусмотренный им запрет на раскрытие содержащейся в соглашении информации, не распространяется на случаи совершения кредитором уступки или залога прав по соглашению.

¶ 34При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования №3602 от 26.06.2017.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи