О разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, перезаключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-23381/2020 [8Г-23813/2020]

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, перезаключении договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-341/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 6 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях от соразмерно занимаемой площади от общего размера оплаты в размере 37% за ФИО1 в размере 63 % за ФИО2, об обязании ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», ООО «Газпром ФИО9», МУП «Приволжское ТЭП», ООО «Ивановоэнергосбыт» заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО2 и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области перезаключить договор социального найма с ФИО1 и закрепить за ним комнату № жилой площадью 10,6 кв. м, общей площадью 15,04 кв. м, в квартире общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области перезаключить договор социального найма с ФИО2 и закрепить за ней комнату № жилой площадью 16,5 кв. м, общей площадью 25,36 кв. м, в квартире общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании комнатой № площадью 120,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем обязания снять замок и освободить ее от своих вещей, отказано.

¶ 11Встречный иск Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположение по адресу: <адрес>, удовлетворен. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> и ФИО1, признан недействительным.

¶ 12Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворен. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 марта 2018 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 октября 2017 года оставлено без изменения.

¶ 14ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Администрацией Приволжского муниципального района нарушен установленный ч. 1 ст. 63 ЖК РФ порядок предоставления жилье помещений по договору социального найма, поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с заявителем в отсутствие решения о предоставлена жилого помещения жилищного фонда социального использования (публичного правого акта уполномоченного органа) как единственно возможного правого основания заключения договора социального найма. Заявителю стало известно о данном обстоятельстве из письма Главы Приволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2020 определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 22Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, указанные обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на законность принятого по делу решения суда, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

¶ 25В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

¶ 26Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

¶ 27Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебных постановлений, таковыми по существу не являются, поскольку по правовой природе являются новыми доказательствами, которые, как утверждает заявитель, подтверждают обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

¶ 28Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 30определил:

¶ 31определение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО7

¶ 33<данные изъяты>

¶ 34<данные изъяты>