Об устранении препятствий, обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, установлении границы земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23382/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2019-002606-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-111/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, АО «Вагонреммаш» в лице ФИО12 ВРЗ АО «ВРМ» об устранении препятствий, обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, установлении границы земельного участка и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, АО «Вагонреммаш» в лице ФИО12 ВРЗ АО «ВРМ» об устранении препятствий в установлении уточненных границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома № 2, расположенного по адресу: город Тамбов, ул. Мастерских. Ранее указанный дом находился в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако на основании решения Советского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2010 г. общая долевая собственность на названное домовладение прекращена. Жилой дом № 2 расположен на земельном участке, площадью 685,38 кв.м, с кадастровым номером: 68:29:0307051:17, граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

¶ 14По мнению ФИО3, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 уклоняются от совместного обращения в администрацию города Тамбова, его права подлежат восстановлению в судебном порядке.

¶ 15Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил суд устранить препятствия со стороны ФИО1 и ФИО2 в оформлении земельного участка в общую долевую собственность под домовладением № 2 по ул. Мастерских в городе Тамбове, установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0307051:17 по указанному адресу по варианту № 1 схемы № 2 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 9 марта 2020 г.

¶ 16ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО7, в котором просили суд: признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 9/55 долей жилого дома с литерой А, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м, расположенный по адресу: город Тамбов, ул. Мастерских, д.2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2010 г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте; признать отсутствующей запись о регистрации договора дарения от 16 июня 2010 г., заключенного между ФИО7 и ФИО3, на 9/55 долей вышеназванного объекта недвижимости и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном договоре; признать отсутствующим право собственности Легостаева на 9/55 долей дома №2 с литерой А на ул. Мастерских города Тамбова и исключить соответствующие записи о регистрации прав из государственного кадастра недвижимости.

¶ 17Требования мотивировали тем, что на основании судебных решений за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № 2 площадью 47,3 кв.м. по ул. Мастерских города Тамбов на ? и ? долей, соответственно. Считают, что 9/55 долей части жилого дома с литерой А, площадью 55,2 кв.м., неправомерно зарегистрированы и перешли в пользование бывшему сособственнику спорного домовладения ФИО7, а в дальнейшем по договору дарения ФИО3

¶ 18Решением Советского районного суда города Тамбова от 25 сентября 2020 г. исковые требований ФИО3 удовлетворены. Суд устранил ФИО3 со стороны ФИО1, ФИО2 в оформлении земельного участка в общую долевую собственность под домовладением № 2 по ул. Мастерских в городе Тамбове. Установил границы земельного участка. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказал.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 25 сентября 2020 г. не была подписана председательствующим судьей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО4, представители АО «Вагонреммаш» в лице ФИО12 ВРЗ АО «ВРМ», Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации Тамбова, Управления Росреестра по Тамбовской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 8,5 кв.м, в виде общей долевой собственности 9/55 доли, с кадастровым номером 68:29:0307051:259, по адресу: город Тамбов, ул. Мастерских, д.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2020 г.

¶ 27Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками части жилого дома площадью 47,3 кв.м, по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 68:29:0307051:260, их доли составляют ? и ? в праве общей долевой собственности соответственно.

¶ 28Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2011 г., вступившим в законную силу, определён порядок пользования между совладельцами (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) земельным участком домовладения № 2 по ул. Мастерских города Тамбова по сложившемуся порядку пользования.

¶ 29Согласно кадастровому паспорту от 19 июня 2014 г. земельный участок с кадастровым номером: 68:290307051:17, расположенный по адресу: город Тамбов, ул. Мастерских, д.2, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 685,38 кв.м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

¶ 30Фактическая площадь земельного участка дома № 2 по ул. Мастерских города Тамбова составляет 732 кв.м.

¶ 31Смежниками спорного земельного участка являются ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0307051:18 по адресу: город Тамбов, ул. Мастерских, д.2А.

¶ 32Смежниками спорного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0307051:21, со стороны ул. Ртищевская, д. 14 являются ФИО4 и ФИО4, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данные сведения подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 сентября 2019 г.

¶ 33Согласно заключению судебной экспертизы от 9 марта 2020 г. № 22/50, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», разработаны два варианта установления границ земельного участка № 2 с кадастровым номером: 68:29:0307051:17 с учетом данных первичных правоустанавливающих документов, фактического пользования, решения Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2011 г., границах смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 8, 22, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из обоснованности заявленного ФИО3 иска.

¶ 35При этом суд исходил из того, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

¶ 36Установив по материалам дела, что ответчики уклоняются от совместного обращения в компетентный орган с соответствующим заявлением, суд обоснованно с учётом приведенного правового регулирования, пришёл к выводу, что бездействие ответчиков ФИО1 и ФИО2 нарушает право ФИО3 на оформление своей доли земельного участка в собственность.

¶ 37Устанавливая границы земельного участка, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 9 марта 2020 г. № 22/55, выполненное АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», результаты которой в установленном законом порядке оспорены сторонами не были.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на 9/55 доли жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте, признании отсутствующей записи о регистрации договора дарения от 16 июня 2010 г., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном договоре, признании отсутствующим права собственности ФИО3, зарегистрированного 8 июля 2010 г., свидетельства на 9/55 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 55,2 кв.м. с условным номером 68-68-01/050/2007-157, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте; признании отсутствующим права собственности ФИО3, зарегистрированного 8 июля 2010 г., повторного свидетельства на 9/55 доли жилого дома площадью 8,5кв.м. с кадастровым номером 68:29:0307051:259, суд руководствовался статьями 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 39При этом суд указал, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что нашло своё подтверждение, как в сведениях ЕГРН, так и подтверждено вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Тамбова от 25 июня 2008 г., которым изменены доли совладельцев жилого дома (за ФИО11 признано право на 16/100 доли), решением Советского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2010 г., которым прекращена долевая собственность на часть жилого дома № 2 по ул. Мастерских города Тамбова, решением Советского районного суда города Тамбова от 24 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения 9/55 доли жилого дома № 2 по ул. Мастерских в городе Тамбове недействительным.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и при разрешении исковых требований об устранении нарушений права собственности, суды верно применили нормы гражданского законодательства о праве собственности, а также нормы земельного законодательства.

¶ 41Доводы кассационной жалобы заявителей являлись предметом проверки нижестоящего суда и в обжалуемом ими судебном постановлении получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 42Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 43Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 45Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи