О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88- 23383/2021

¶ 2УИД 77RS0014-01-2020-000436-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2020 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами 26 декабря 2018 года заключен договор ОСАГО.

¶ 1213 июня 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки КИА, под управлением истца, и Фольксваген Поло, под управлением ФИО5 Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы, в том числе заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 334 700 руб.

¶ 13Ответчиком было подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296 793 руб. 66 коп. Истец, не согласившись с расчетом ответчика, провел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 670 руб. 63 коп.

¶ 14В связи с уточнением исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 104 100 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 856 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Этим же решением с ФИО4 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводами экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в части повреждений передней правой части кузова автомобиля, считает, что взысканию подлежала большая сумма страхового возмещения; необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как период просрочки выплаты страхового возмещения начался с 9 июля 2019 года.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 15, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 24Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

¶ 25Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 295 900 руб.

¶ 267 февраля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

¶ 27При рассмотрении дела судом, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 28Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 9 июня 2020 года, повреждения в передней левой части кузова автомобиля КИА, соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года, в то же время заявленные истцом повреждения в передней правой боковой части кузова не соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 323 900 руб., с учетом износа – 308 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась по причине наличия повреждений в передней правой боковой части кузова, не связанных с рассматриваемым ДТП.

¶ 29При разрешении требований истца суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

¶ 30Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

¶ 31Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи