О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-23384/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании завещания недействительным.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составил завещание, удостоверенное ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16, в соответствии с которым ФИО12 завещал все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

¶ 21Определением Симоновского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №им. ФИО14 ДЗМ».

¶ 22Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в апреле 2018 года у ФИО12 было диагностировано онкологическое заболевание - стенозирующая опухоль (бластома) средне - и нижне-грудного отдела пищевода, осложнившаяся непроходимость пищевода, осложнившаяся непроходимостью пищевода, дисфагией, потребовавших проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства - стенитирования пищевода, с указаниями на прогрессирование заболевание и раковую интоксикацию, нарастание астенической симптоматики (слабость, головокружение). Однако, в материалах гражданского дела и представленной меддокументации не содержит сведений о том, что данные проявления сопровождались когнитивными, эмоциональноволевыми нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психической симптоматикой, расстройством критических функций нарушением целенаправленности и регуляции своих действий (указания во врачебных записях на контактность, адекватность, сохранность ориентировки, спокойное состояние ФИО12), поэтому они не подлежат квалификации как какое-либо психическое расстройство в соответствии с МКБ-10. В юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ указанные проявления не оказали влияния на способность ФИО12 к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого завещания и прогнозу его последствий, а также регуляции юридически значимого поведения. Поэтому при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1113, 1114, 1115, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы и показания свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО12 выразил свою волю нотариусу, наличие заболевания не свидетельствует о состоянии наследодателя, как не соответствующие норме поведения.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 26Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 177 Гражданского кодекса, поскольку сделка оспаривалась по пункту 1 названной статьи Кодекса, где указано о состоянии (способности или неспособности) лица понимать значение своих действий.

¶ 27При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

¶ 28Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

¶ 29Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

¶ 30Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

¶ 31Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами, на основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судом на разрешение экспертов не были поставлены вопросы имеющие значение для правильного разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку, как следует из определения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертов был постановлен вопрос о том, мог ли ФИО12 осознавать последствия своих действий, поступков и руководить ими, на который экспертами был дан однозначный ответ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО22