О расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/2021),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Автомир-Трейд» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Автомир-Трейд», объяснения представителя ООО «Автомир-Трейд» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «Автомир-Трейд», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда СХ-9 стоимостью 2879000 руб. Автомобиль передан в день заключения договора, на него установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года. Однако в период эксплуатации истцом выявлен ряд существенных недостатков, по поводу которого истец неоднократно обращался в ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Рольф», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи №, заключенный между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1; ООО «Автомир-Трейд» обязано принять автомобиль; с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2879000 руб., неустойка 300000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 13937 руб. 70 коп., штраф 50000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Автомир-Трейд» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина 10457 руб. 30 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, дополнено указанием на возложение обязанности на ФИО1 передать ООО «Автомир-Трейд» автомобиль в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Автомир-Трейд» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, на автомобиль установлен гарантийный срок, в период эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, ряд которых носил неоднократный, повторяющийся характер, в результате чего имело место неоднократное устранение различных недостатков, в том числе, в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки и штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 22Установив, что при разрешении требования истца о взыскании стоимости товара, судом не возложена на него обязанность по возврату автомобиля, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения на истца такой обязанности, в связи с чем изменил решение.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 25обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 26нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 27невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 28Пунктом 4 ст.24 вышеуказанного Закона предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи, без учета дальнейшего изменения цены автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, соответствующие требования истцом суду первой инстанции до принятия решения суда заявлены не были, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлись.

¶ 30Доводы кассационных жалоб как истца, так и ООО «Автомир-Трейд» о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, также подлежат отклонению.

¶ 31Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 32Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, заявленного ко взысканию периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

¶ 33При этом оснований для освобождения ООО «Автомир-Трейд» от выплаты штрафа судом также не установлено. До принятия судебного постановления требования истца, в том числе, и после осуществления проверки качества автомобиля, удовлетворены не были.

¶ 34Фактически, доводы кассационных жалоб сторон в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Автомир-Трейд» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи