О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1№ 88-23385/2021

¶ 2УИД 44RS0003-01-2020-001496-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом Костромской области гражданское дело №2-26/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, ФИО4 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2020 года, в размере 84 235 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходов по уплате госпошлины 2 982 руб. 05 коп. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием животного, принадлежащего супругам ФИО6 и ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО10, вина которого в ДТП не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 235 руб., с учетом износа - 40 431 руб.

¶ 12В ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО4, просили взыскать материальный ущерб в размере 130 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. В обоснование требований указали, что ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ-330232, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на принадлежащего супругам животного - быка, вышедшего на проезжую часть. В результате ДТП животное получило повреждения, не совместимые с жизнью.

¶ 13Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года, исковое заявление ФИО4 удовлетворено: постановлено взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 ущерб в размере 84 235 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб.; взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме по 1491 руб. 25 коп. с каждого.

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО6 и ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает виновником в ДТП ФИО10, в чьем пользовании находился автомобиль, принадлежащий ФИО4; судом не учтена невозможность ФИО6 удержать животное; решение суда первой инстанции вручено за несколько дней до истечения срока обжалования.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 представлены возражения.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ФИО6 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Их интересы представлял по доверенности ФИО8

¶ 18Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 24Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что причиной ДТП явился выход быка, принадлежащего ответчикам ФИО5 О.И и ФИО6, в вечернее время суток на проезжую часть дороги по причине отсутствия должного надзора со стороны ответчиков и не обеспечением надлежащего присмотра за животным, которое без надзора владельцев находилось в месте, не отведенном для выпаса животных. Суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца ФИО4 последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

¶ 26В возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО10 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 27Размер ущерба был определен заключением ООО «А», которое никем не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора и удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 28Доказательств наличия вины ФИО10 в совершении ДТП ФИО11 и ФИО6 в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

¶ 29Ссылка заявителя на позднее получение копии решения суда первой инстанции не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи