О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23386/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-01-2019-002710-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 21 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов

¶ 7гражданское дело № 2-1567/2019 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ВСК, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1 502 руб. 12 коп.

¶ 10В обоснование своих требований ФИО2 указал, что по настоящему делу принято решение, которым ФИО1 отказано в иске, предъявленному к ФИО2 Для защиты своих прав ответчик воспользовался услугами представителя.

¶ 11Определением Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27 мая 2021 г., заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 502 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 31 652 руб. 12 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой указаны доводы о чрезмерности взысканных судом в возмещение судебных расходов денежных сумм.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 16Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из заключенного ФИО2 и адвокатом ФИО4 соглашения об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб., квитанции о внесении данных денежных средств, принял во внимание объём проведенной представителем работы, то обстоятельство, что решением суда с учётом его частичной отмены апелляционным определением отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, и с учетом критериев правомерности заявленных исковых требований и разумности судебных издержек определил к взысканию в пользу данного ответчика с истца ФИО1 судебные издержки в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 18В части почтовых расходов судебные постановления не обжалуются.

¶ 19Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 20Так, решением Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 900 руб., судебные расходы в размере 15 264 руб. Отказано в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», а также в полном объеме к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 21Решение суда принято в пользу ФИО2

¶ 22Между ФИО2 и адвокатом КА Тверской области «Аргумент» ФИО4 заключено соглашение, выдан ордер № 000264 на оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-1567/2019, оплачено 50 000 рублей.

¶ 23Факт оплаты вознаграждения адвокату подтверждается квитанцией серии КА № 000155, выданной ФИО2 Коллегией адвокатов ФИО5 области «Аргумент», на сумму 50 000 руб. за оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи по гражданскому делу № 2- 1567/2019 в суде первой и апелляционной инстанциях.

¶ 24Адвокатом оказаны следующие услуги: консультация по вопросам действующего гражданского, гражданско-процессуального законодательства; подготовка правовой позиции и ходатайств в Центральный районный суд г. Твери; представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-1567/2019 в Центральном районном суде г. Твери 18 сентября 2019 г., 26 сентября 2019 г., 3 октября 2019 г., 4 октября 2019 г., 20 ноября 2019 г., подготовка апелляционной жалобы в Тверской областной суд и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 19 марта 2020 г.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 25При определении размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судами обоснованно учтены требования разумности, категория спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объём работы, выполненной представителем, количество затраченного времени, принят во внимание размер расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

¶ 26Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 27Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен адвокатом ФИО4, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

¶ 28Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья