О возложении обязанности предоставить квартиру, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незавершенным обязательством, о признании установленным и не исполненным обязательства по предоставлению квартиры в рамках обмена, о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть документы, о взыскании денежных средств, о признании действий, подлежащих солидарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-23387/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности предоставить квартиру, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незавершенным обязательством, о признании установленным и не исполненным обязательства по предоставлению квартиры в рамках обмена, о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть документы, о взыскании денежных средств, о признании действий, подлежащих солидарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчикам о возложении обязанности предоставить квартиру, о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ незавершенным обязательством, о признании установленным и не исполненным обязательства по предоставлению квартиры в рамках обмена, о признании действий незаконными, о возложении обязанности вернуть документы, о взыскании денежных средств, о признании действий, подлежащих солидарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>57, от ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что родителями ФИО14 ФИО3 и ФИО2 было принято решение об обмене квартиры с доплатой или ее продаже. Квартира была приватизирована в собственность ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от ее имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированный в жилом помещении ФИО2 от приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдала ФИО1 еще одну нотариальную доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению или заключение договора мены на любую квартиру, любой планировки, в любом доме, по любому адресу, в любом районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО6, по которому ФИО14 получила задаток 138 000 рублей. Основной договор купли-продажи заключен на основании доверенности ФИО1 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по цене 550 000 рублей. Суд признал, что 250 000 рублей ФИО1 не переданы ФИО14

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>57, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. При рассмотрении данного дела суд исходил из обстоятельств, установленных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принял во внимание, что при подаче иска о признании сделки недействительной факт заключения договора не оспаривался. Превышения полномочий ФИО1 при заключении договора купли-продажи суд не установил, признал, что сделка совершена им в соответствии с выданной доверенностью.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>57, от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств, установленных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не согласился с доводами истца о том, что стороны договорились только о получении квартиры меньшей площадью с доплатой, поскольку доверенность была так же выдана и на совершение купли-продажи. Подтверждено не получение ФИО14 от ФИО1 250 000 рублей.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решениями по ранее рассмотренным делам, установлены фактические правоотношения сторон.

¶ 23Частичное неисполнение ФИО1 обязанности передать ФИО5 (ФИО16) 250 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ранее состоявшимися судебными решениями.

¶ 24Требований о взыскании с ФИО1 либо ФИО6 истом не заявлялось.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате ФИО1 документов на квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 40 000 рублей, преданных за оформление договора купли-продажи, суд указал, что поскольку сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>57, и выселены из него в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данной квартиры.

¶ 27Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО14 ФИО1, содержит альтернативу в исполнении поручения продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>57, или заключить договор мены данной квартиры на любую квартиру, любой планировки, в любом доме, по любому адресу, в любом районе <адрес>. Договор купли-продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключен, обязательство исполнено. Оснований требований заключения договора мены не имеется.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал расписку о том, что гарантирует ФИО14 полную сохранность ее квартиры по адресу: <адрес>57, и согласование всех действий с куплей-обменом ее квартиры, порядочность действий, не преследует цель оставить ее без квартиры, его действия: помощь при совершении действий и сделки.

¶ 29Из данной расписки не усматривается, что ФИО1 взял на себя дополнительные обязательства по предоставлению ФИО14 и ее родственникам жилого помещения. Текст расписки содержит декларации о намерениях, но указанного обязательства из них не следует.

¶ 30В связи с отсутствием обязательства оснований для привлечения ответчиков к ответственности за его неисполнение в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

¶ 31Наличие осведомленности ФИО14 в совершении сделки купли-продажи жилого помещения установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тех обстоятельств, что она заключила предварительный договор купли-продажи, получила задаток, оформила доверенность, в том числе на продажу квартиры, так же об этом дал пояснения свидетель ФИО2, который брал на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета. Ссылки на отсутствие в одном из экземпляров предварительного договора купли-продажи цены сделки права доверителя не нарушает, поскольку ФИО14 просила ФИО1 продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

¶ 32Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры выдана сроком на один год. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры или заключение договора мены выдана сроком на три года. Оба срока истекли, поэтому обязанности возвратить их доверителю у ФИО1 отсутствует.

¶ 33Сведений о том, что ФИО1 были переданы ордер и технический паспорт, что в настоящее время у него имеются в наличии данные документы, а так же договоры приватизации и купли продажи, нет, поэтому основания возлагать на него обязанность вернуть документы отсутствуют.

¶ 34Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 40 000 рублей в счет помощи займа денег и продажи-обмена ее квартиры по адресу: <адрес>57. Указанная квартира продана ФИО1 на основании доверенности, обязательство исполнено, оснований для возврата оплаты не имеется. Речь в расписке идет только о квартире по адресу: <адрес>57, поэтому выдача расписки после совершения сделки данный вывод не опровергает.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истцов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО22