О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращения взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-23388/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращения взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3289/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращения взыскания.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Принято новое решение.

¶ 17Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным.

¶ 18Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО3 и взыскании денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, полученных от продажи квартиры с ФИО3 в пользу ФИО4

¶ 19Решение судя является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

¶ 22В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в имуществе, принять новое решение по делу в данной части.

¶ 25Обращено взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, во исполнение обязательств перед ФИО1

¶ 26В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 29Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 704 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 998 рублей.

¶ 30На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО24 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 566 702 рублей.

¶ 31Запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям этого договора квартира была продана за 9 000 000 рублей, оплата произведена покупателем в пользу продавца до подписания договора. Продавец ФИО3 и зарегистрированные вместе с ней по месту жительства в этой квартире члены ее семьи ФИО13 и ФИО14 обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить квартиру от личных вещей в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

¶ 33В пункте 7.5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец не имеет долгов и/или иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, что он не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

¶ 35По материалам исполнительного производства судами также установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО1, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, выплаты в пользу взыскателя должником не производились.

¶ 36Из дела также видно, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО16 В.М. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала и имела регистрацию по месту жительства в указанной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином жилищном документе на это жилое помещение его собственником и лицом, зарегистрированным по месту жительства, по-прежнему числилась ФИО3 вместе с членами своей семьи – супругом ФИО13 и сыном ФИО14

¶ 37В деле отсутствуют доказательства обращения нового собственника ФИО4 к бывшему собственнику квартиры и членам ее семьи о снятии с регистрационного учета по месту жительства и освобождении квартиры от их вещей в порядке, установленном пунктом 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, признав достаточными доказательствами его фактического исполнения действия сторон договора по его государственной регистрации и оформлению акта приема-передачи. Суд не усмотрел в действиях ФИО3 по возмездному отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО4 признаков злоупотребления правом, с которыми статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд привел выводы о том, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорную квартиру и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, и на момент разрешения спора судом распространялся имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку она является для должника ФИО3 и членов ее семьи единственным помещением, пригодным для проживания, и на нее не могло быть обращено взыскание по требованиям взыскателя по исполнительному производству ФИО1, поэтому заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено, как намеренное ухудшение ответчиком своего имущественного положения с целью уклонения от обращения взыскания на это имущество в погашение задолженности.

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 40Принято новое решение.

¶ 41Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным.

¶ 42Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО3 и взыскании денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, полученных от продажи квартиры с ФИО3 в пользу ФИО4

¶ 43Решение судя является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 44Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

¶ 45Повторно рассматривая дело в части разрешения требований об обращении взыскания, отменяя решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в имуществе и принимая новое решение об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, во исполнение обязательств перед ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю в жилом помещении не оставит ответчика без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов ее семьи, и не вынудит их к изменению места жительства.

¶ 46С учетом соотношения стоимости спорного жилого помещения и суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на ? долю в праве собственности.

¶ 47Однако, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - постановление №-П) при оценке конституционности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

¶ 49Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении №-П, при разрешении кассационной жалобы ФИО3 Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

¶ 50сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

¶ 51ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

¶ 52отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

¶ 53отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

¶ 54Как следует из постановления №-П, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления должнику замещающего жилья взамен жилья, которое по мнению кредитора, является роскошным. При этом замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

¶ 55В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

¶ 56Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет за счет выручки от продажи существующего имущества должника), разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №-П, должен быть предварительно оговорен сторонами для выяснения их мнения (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредитора, об условиях, на которых кредитор готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

¶ 57Указанное обсуждение предваряет последующее обращение в суд с требованием об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Суд, как указано в постановлении №-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

¶ 58Таким образом, по смыслу постановления №-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность реализации жилого помещения, принадлежащего должнику с предоставлением ему кредитором иного жилого помещения, соответствующего определенным требованиям, а не обращение взыскания на долю в таком помещении с целью ее последующей реализации.

¶ 59Таким образом, ни положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не предполагают возможность обращения взыскания на долю жилом помещении, принадлежащем должнику и являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

¶ 60Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования об обращении взыскания на долю в жилом помещении, принадлежащем ответчику, требования об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления ответчику замещающего жилья истом заявлены не были.

¶ 61В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 62В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 63Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 64С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 68Принять новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

¶ 69Председательствующий /подпись/

¶ 70Судьи /подписи/

¶ 71Копия верна

¶ 72Судья ФИО22