О возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 13В жалобе ФИО1, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушении ответчиком и судом двух инстанций его права на улучшение жилищных условий.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в котором объявлялся перерыв с 19 ноября 2020 года до 26 ноября 2020 года (кассатор извещен телефонограммой, ДГИ города Москвы как юридическое лицо обязан отслеживать дальнейшее движение дела на официальном сайте суда), не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

¶ 15В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение, а также с имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора выводами суда по ранее рассмотренному делу с участием истца.

¶ 20Так, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2004 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2004 года, ФИО6 отказано в удовлетворении иска к Префектуре ЮЗАО города Москвы о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 21Указанным судебным решением установлено, что с 1988 года ФИО6 в составе семьи из пяти человек (он, жена, дочь, сын, дочь жены) был принят на учет по улучшению жилищных условий по категории многодетные семьи (три ребенка). На тот момент истец проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

¶ 22Решением Октябрьского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на одного была предоставлена комната размером 19,9 кв.м по адресу: <адрес>, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а семья бывшей жены истца (она, две дочери, сын) была оставлена на занимаемой жилой площади со снятием с учета очередников района.

¶ 23В марте 1991 года ФИО1 зарегистрировал на занимаемую площадь (комнату площадью 19,9 кв.м) свою дочь, 1985 года рождения, ранее зарегистрированную с матерью, а в июне 1991 года - своего отца, 1908 года рождения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ семья истца из трех человек (он, отец, дочь) выбыла по обменному ордеру в отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,4 кв.м, общей площадью 43 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 25В связи с переездом за пределы района по результатам перерегистрации в 1993 году ФИО1 был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии с действующими на тот период времени Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве от 30 ноября 1984 года № 3365 он был обеспечен жилой площадью, т.к. на каждого члена его семьи приходилось более 12 кв.м общей площади.

¶ 26Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правомерно исходил из доказанности того, что его права ответчиком ДГИ города Москвы нарушены не были.

¶ 27При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к ссылке истца на непредставление ответчиком ФИО7 заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗГР/1 о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, которую суд апелляционной правомерно отверг, указав, что отсутствие у ДГИ города Москвы копии или оригинала названного распоряжения, принятого задолго до передачи ответчику полномочий по ведению жилищного учета и обеспечению жителей города Москвы жилыми помещениями, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт снятия ФИО1 с жилищного учета и законность данных действий жилищного органа уже являлись предметом судебных проверок и не подлежат доказыванию вновь.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО2

¶ 39ФИО3 ФИО5

¶ 40ФИО4