О возложении обязанности по внесению в протокол врачебной комиссии (при решении вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении) сведений о необходимости назначения сероводородных ванн

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4 и ФИО5,

¶ 3Дело №88-2339/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сафроновская ЦРБ» о возложении обязанности по внесению в протокол врачебной комиссии (при решении вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении) сведений о необходимости назначения сероводородных ванн (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2019

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сафоновская ЦРБ» (далее также – Сафоновская ЦРБ, Больница) о возложении обязанности по внесению в протокол врачебной комиссии (при решении вопроса о нуждаемости в санаторно-курортном лечении) сведений о необходимости назначения сероводородных ванн.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является инвалидом второй группы вследствие профессионального заболевания с утратой трудоспособности 90 % (инвалидность установлена бессрочно), по медицинским показаниям ему рекомендовано санаторно-курортное лечение по дерматологическому профилю, которое он, начиная с 2004 года, проходит ежегодно в санаториях города Сочи и Краснодарского края. При этом наиболее эффективным и положительным фактором его оздоровления является бальнеотерапия – лечение на основе сероводородных ванн, после которого у него наступает длительная стойкая ремиссия заболевания. Невнесение в протокол заседания врачебной комиссией (раздел «санаторно-курортное лечение») сведений о необходимости применения сероводородных ванн препятствует получению им бальнеологического лечения и, как следствие, ущемляет его права в области охраны здоровья.

¶ 16Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что внесение в протокол врачебной комиссии сведений о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении с применением сероводородных ванн законом не запрещено; для получения им такого вида санаторно-курортного лечения в обязательном порядке нужны рекомендации врачебной комиссии.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем имеет право на обеспечение по страхованию, включая санаторно-курортное лечение. Решением врачебной комиссии Сафоновской ЦРБ от 08.04.2019 ФИО1 признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении по дерматологическому профилю 1 раз в год в летний сезон.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о внесении в протокол от 08.04.2019 сведений о назначении сероводородных ванн, суд указал, что эти требования истца не основаны на положениях действующего законодательства. Как отметил суд, - отвергая доводы ФИО1 о неполноте протокола от 08.04.2019, а также его ссылку на протоколы заседаний врачебной комиссии за предшествующие годы, - нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок оформления документов для прохождения санаторно-курортного лечения, не предусмотрено обязательное указание в протоколе на конкретные лечебные процедуры, в том числе сероводородные ванны.

¶ 23При этом суд учел, что не все протоколы заседаний врачебной комиссии за предшествующие годы содержали рекомендации о применении сероводородных ванн, что, однако, не препятствовало ФИО1, - как следует из искового заявления и представленных им документов, ежегодно проходить санаторно-курортное лечение в г. Сочи (Черноморское побережье Кавказа) в г. Пятигорске (Ставропольский край) с использованием природных сероводородных ванн.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

¶ 27Данный Федеральный закон в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8).

¶ 28Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 5 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56. Пунктом 6.1.6 Инструкции предусмотрено, что в разделе «Санаторно-курортное лечение» делается запись о нуждаемости в санаторно-курортном лечении по последствиям несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием профиля, кратности, сезона рекомендованного лечения, в отдельных случаях (при патологии опорно-двигательного аппарата) - срока санаторного лечения делается с учетом аналогичного заключения справки КЭК. Если пострадавший нуждается в сопровождающем, в соответствующем подразделе делается запись «да». После каждой записи о нуждаемости в определенном виде медицинской реабилитации, сделанной с учетом заключения КЭК, указываются реквизиты справки КЭК: название лечебно-профилактического учреждения, выдавшего эту справку, ее дата и номер (пункт 6.1.7 Инструкции).

¶ 29Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 225 утвержден Стандарт санаторно-курортной помощи больным дерматитом и экземой, папулосквамозными нарушениями, крапивницей, эритемой, другими болезнями кожи и подкожной клетчатки. Разделом 1.1 Приказа больным рекомендовано применение минеральных ванн.

¶ 30Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» определены основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение. Абзацем первым пункта 1.5 Приказа определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение № 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

¶ 31Приказом Минздрава России от 7 июня 2018 г. № 321н утвержден Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения». В разделе ХI Перечня пациентам с профессиональной экземой в фазе полной или неполной ремиссии предписано лечение в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента. Курорты: бальнеологические, грязевые, климатические.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Названные доводы исследовались судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены.

¶ 33Жалоба не содержит ссылки на законы или подзаконные акты, обязывающие врачебную комиссию медицинской организации по месту жительства больного указывать в заключении о нуждаемости больного в санаторно-курортном лечении (протоколе заседания комиссии) конкретные лечебные процедуры, в частности, сероводородные ванны. Вопрос о назначении больному тех или иных процедур решает врач санатория с учетом самочувствия и состояния здоровья больного в данный момент времени, переносимости и эффективности процедур, других факторов, определяющих тактику лечения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи