О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанция – ФИО15

¶ 2судьи суда II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-2339/2021(8Г-29782/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14; выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 28 августа 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО10, действующую на основании доверенности от 21 июля 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 92190 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей; величины утраты товарной стоимости в размере 17680 рублей; стоимости автоэкспертных работ в размере 8000 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; штрафа в размере 54935 рублей; компенсации морального вреда в размере 35000 рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 ноября 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 3Б, строение 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11; «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1; «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО12 В результате ДТП транспортному средству «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «SkodaRapid», государственный регистрационный знак № ФИО13 Однако, 16 марта 2018 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № постановление должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательное страхование автогражданской ответственности (далее – договору ОСАГО). На обращения ФИО1 23 июня 2018 года и 26 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы гражданского дела № определена степень вины ФИО13 и ФИО12 в произошедшем ДТП в размере 30 % и 70 % соответственно. Требования истца от 8 мая 2019 года о выплате страхового возмещения в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям закона, нарушение норм материального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положения Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поврежденное транспортное средство было отремонтировано истцом до подачи заявления страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате; истец в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, ввиду чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по страховому событию.

¶ 22При этом, судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении убытков в связи с ДТП.

¶ 23СПАО «РЕСО-Гарантия» выдали истцу направление на проведение независимой экспертизы на 23 июня 2018 года, однако, истец собственноручно указал на данном направлении, что не сможет предоставить автомобиль на осмотр, поскольку транспортное средство уже отремонтировано, до ремонта был организован осмотр и составлен акт ООО «Респект» от 29 ноября 2017 года.

¶ 24СПАО «РЕСО-Гарантия» не было извещено о проведении осмотра 29 ноября 2017 года.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом положение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, суду не было представлено доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи