О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23390/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО7 ФИО9, ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № района Лианозово города Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» к ФИО7 ФИО9, ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Лианозово города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, с ФИО7 И.Б., ФИО7 С.В., ФИО7 В.А. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, ФИО7 И.Б., ФИО7 С.В., ФИО7 В.А., именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просят отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО7 И.Б., ФИО7 С.В., ФИО7 В.А. задолженности перед истцом по оплате за коммунальные услуги, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 И.Б., ФИО7 С.В., ФИО7 В.А., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 17Вопреки позиции ФИО7 И.Б., ФИО7 С.В., ФИО7 В.А., разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 19В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, были тщательно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 20При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 И.Б., ФИО7 С.В., ФИО7 В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № № района Лианозово города Москвы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО9, ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО8