О принудительной выплате сособственнику денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной выплате сособственнику денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил об установлении компенсации в размере <данные изъяты> за принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Онежская улица, <адрес>, корпус 4, <адрес>; прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру, снятии ответчика с регистрационного учета вместе с ребенком; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, регистрации права собственности на эту долю в общей долевой собственности на квартиру за истцом.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, на основании договора передачи с 2005 года. Истец зарегистрирован в указанной квартире с рождения и проживал в ней. Кроме него в квартире были зарегистрированы и проживали отец истца ФИО5, дед истца ФИО6, бабушка истца ФИО7, прабабушка истца ФИО8 С 1991 года в квартире проживала мать истца ФИО9, имеющая регистрацию по иному адресу.

¶ 13В 1997 году брак родителей истца расторгнут, в 2000 году его отец вступил в новый брак, в августе 2011 года ФИО5 умер, завещав своей новой жене ФИО10 спорную долю. В марте 2017 года ФИО10 продала свою 1/2 долю в праве на спорную квартиру ФИО4

¶ 14В апреле 2017 года несколько человек с угрозами заняли отдельную комнату, врезав в нее замок, спустя некоторое время заняли всю квартиру.

¶ 15В связи с изложенным ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о принудительном выкупе доли спорной квартиры, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

¶ 16Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика ФИО4 на ФИО2, который в настоящее время является собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 19В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, указывает и на непринятие судом обеспечительных мер, что позволило ФИО4 произвести отчуждение спорной доли в праве на квартиру в период нахождения спора в производстве суда, и на злоупотребление правом первоначального ответчика, выразившееся в продаже доли ФИО2 (несмотря на своевременно поданное заявление истца о готовности воспользоваться правом преимущественной покупки).

¶ 20Указано также, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки доводам истца о невозможности совместного проживания в квартире, предназначенной для проживания одной семьи, двух семей, различающихся по обычаям, социальному положению, половому признаку и религии.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторон, находится в соответствии с содержанием статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру равна доле истца, вследствие чего не может быть признана малозначительной, ответчик зарегистрирован в указанной квартире и проживает в ней совместно с членами своей семьи, истцом не представлено доказательств невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

¶ 27При таких обстоятельствах суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных обстоятельств дела при разрешении жилищных споров, вправе был исходить из того, что предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых право собственности на долю в праве может быть прекращено при отсутствии согласия на то со стороны ответчика, в данном случае отсутствует.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Содержащееся в жалобе утверждение кассатора о незаконности перехода права собственности на спорную долю в праве на квартиру от ФИО11 к ФИО2 не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку иск о переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке по мотиву нарушения права преимущественной покупки ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлял.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО3

¶ 39ФИО12 ФИО14

¶ 40ФИО13