Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об исключении из состава наследства доли в праве собственности, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10определила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об исключении из наследства доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на долю возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей матерью ФИО9, зарегистрированного Сосенским сельским <адрес>. Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом осталась в собственности ФИО9

¶ 13С даты заключения договора дарения и по настоящее время истец владеет и пользуется жилыми помещениями, определенными соглашением о порядке пользования.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по городу Москве с целью зарегистрировать ранее возникшее право на долю жилого дома.

¶ 15Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации доли истцу отказано в государственной регистрации права собственности на долю со ссылкой на то, что право собственности на долю зарегистрировано за другими лицами.

¶ 16Впоследствии истцу стало известно, что ФИО9 либо иное лицо, действуя от ее имени по доверенности, не поставив истца в известность, в 2005 году зарегистрировала за собой право собственности на весь жилой дом, в том числе, и на долю, которая должна была перейти в собственность истца, после чего 1/2 долю в праве общей долевой собственности продала внукам ФИО2 и ФИО5

¶ 17Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО13, в права наследства после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступили ее дети: ФИО3, ФИО4, ФИО1 При этом в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, входит часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью жилого помещения 32,5 кв.м.

¶ 18По утверждению истца, включение доли жилого дома, которая принадлежит ему на основании договора дарения, в состав наследства после смерти его матери ФИО9, незаконно, соответствующая доля подлежит исключению из состава наследства, а свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО13, и сделки купли-продажи части доли, совершенные ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5, должны быть признаны недействительными.

¶ 19Ссылаясь на приведенным обстоятельства, ФИО1 просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать недействительными свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО13

¶ 20Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, критикует выводы суда двух инстанций о недоказанности обстоятельств, приводимых им в обоснование иска.

¶ 22Кроме того, ФИО1 утверждает о неверном применении судом норм материального права, приведшем к ошибочному, по мнению кассатора, выводу о несоответствии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылкой на который он обосновывал иск, требованиям, предъявляемым законом к данной сделке.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что договор дарения 1/2 доли домовладения, заключенный между ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, в силу чего он не породил ни для истца, ни для иных лиц каких-либо правовых последствий.

¶ 27При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что ответчица ФИО4, осуществляя в 2004-2005 годах оформление в собственность своей матери ФИО9 всего жилого дома, действовала с превышением полномочий, которое суд отверг со ссылкой на нормы материального права и установленные им обстоятельства.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО6

¶ 39ФИО10 ФИО12

¶ 40ФИО11