О взыскании задолженности по кредитному договору и к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Монострой» об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23392/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-001169-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2/2021 по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Монострой» об обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монострой» ФИО6, представителя ООО «СЗ «Монострой» ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»), ФИО1, акционерному обществу «СЗ «Монострой» (до переименования и изменения организационно-¬правовой формы – ОАО «Монострой») о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 г. № 02/12/2015-НКЛ и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 15 декабря 2015 г. № 01-02/12/2015- НКЛ-ЗН.

¶ 14По данному факту судом было возбуждено гражданское дело № 2-1482/2020.

¶ 15Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Монострой», ФИО1, АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 14 октября 2014 г. № 01/10-КЮ, от 14 ноября 2014 г. № 02/11-КЮ и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 14 ноября 2014 г. № 01-02/1.1-ЗН-КЮ и по договору последующего залога от 14 октября 2014 г. № 01-02/10- ЗН-КЮ.

¶ 16По данному факту судом было возбуждено гражданское дело № 2-2436/2020.

¶ 17Определением Октябрьского районного суда от 22 июля 2020 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

¶ 18Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

¶ 191. взыскать задолженность по договору о кредитной линии от 15 декабря 2015 г. № 02/12/2015-НКЛ по состоянию на 22 июля 2020 г. с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в размере 143 185 725 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующего залога от 15 декабря 2015 г. № 01- 02/12/2015-НКЛ-ЗН;

¶ 202. взыскать задолженность с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке по договору о предоставлении кредита от 14 октября 2014 г. № 01/10-КЮ в размере 4 499 230 руб. 56 коп., по договору о предоставлении кредита от 14 ноября 2014 г. № 02/11-КЮ в размере 285 796 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующего залога от 14 ноября 2014 г. № 01-02/11-ЗН-КЮ, по договору последующего залога от 14 октября 2014 г. № 01-02/10-ЗН-КЮ.

¶ 21Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2021 г. исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», ФИО1, АО «СЗ «Монострой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 14 октября 2014 г. № 01/10-КЮ, по договору о предоставлении кредита от 14 ноября 2014 г. № 02/11-КЮ, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 14 ноября 2014 г. № 01-02/11-ЗН-КЮ, по договору последующего залога от 14 октября 2014 г. № 01-02/10-ЗН-КЮ, выделены в отдельное производство.

¶ 22Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 23Суд взыскал с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитной линии от 15 декабря 2015 г. № 02/12/2015-НКЛ по состоянию на 22 июля 2020 г. в общем размере 47 723 823 руб. 02 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 29 938 171 руб. 51 коп., задолженность по текущим процентам – 305 925 руб. 58 коп., задолженность по просроченным процентам – 6 479 725 руб. 93 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты – 11 000 000 руб.

¶ 24Суд указал, что исполнение настоящего судебного решения произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области в размере 36 723 823 руб. 02 коп.

¶ 25В удовлетворении исковых требований АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «СЗ «Монострой» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога от 15 декабря 2015 г. № 01-02/12/2015-НКЛ-ЗН суд отказал.

¶ 26С ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты и в части общего размера задолженности.

¶ 28С ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты в размере 7 761 716 руб. 24 коп.

¶ 29Суд установил общую задолженность по договору о кредитной линии от 15 декабря 2015 г. № 02/12/2015-НКЛ по состоянию на 22 июля 2020 г. в размере 44 485 539 руб. 26 коп.

¶ 30В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 32В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не учёл, что Агентство в течение годичного срока предъявил требования как в заёмщику, так и поручителю и залогодателю о погашении задолженности, вследствие чего срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен не был. Считает, что судом допущено нарушение требований процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления. Указывает, что выводы судов о снижении неустойки не мотивированы и не основаны на законе.

¶ 33На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители третьего лица Администрации города Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 34В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Выслушав объяснения представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монострой» ФИО6, представителя ООО «СЗ «Монострой» ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный ООО «Монострой» отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «Легион» и ООО «Монострой» заключён договор № 02/12/2015-НКЛ о кредитной линии, действующий с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 г. № 1, по условиям которого Банк открыл Заёмщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 80 000 000 руб., с условием начисления процентов на сумму кредитов в размере 18% годовых в период с даты заключения договора по 19 декабря 2016 г. (дата заключения дополнительного соглашения) и в размере 17% годовых за период с 19 декабря 2016 г. по дату возврата кредитных средств (пункт 1.3 Кредитного договора), а Заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, установленный Кредитным договором.

¶ 37Срок окончания действия кредитной линии, и, соответственно, срок погашения Заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен до 14 декабря 2018 г.

¶ 38В соответствии с пунктом 1.4 договора заёмщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга в соответствие с графиком погашения.

¶ 39Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 30-го числа (пункт 2.6 договора).

¶ 40За несвоевременный возврат кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).

¶ 41Согласно пункту 6.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

¶ 42Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 80 000 000 руб. были переданы заёмщику.

¶ 43Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором последующего залога от 15 декабря 2015 г. № 01 -02/12/2015-НКЛ-ЗН, заключенным между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «Монострой» (в настоящее время - ООО «СЗ «Монострой»), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: диагностический центр, кадастровый номер 33:22:024061:21; стоянку для легковых автомобилей на 202 машиноместа, кадастровый номер 33:22:024061:22; ремонтно-механический блок, кадастровый номер 33:22:024061:39; стоянку машиномест, кадастровый номер 33:22:024061:38; закрытую стоянку для строительной техники на 12 машиномест, кадастровый номер 33:22:024061:37; право аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:24064:0001, общей залоговой стоимостью 106 073 126 руб. 31 коп.; а также договором поручительства от 15 декабря 2015 г. № 02-02/12/2015-НКЛ-П, заключенным между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1

¶ 44Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 329, 334, 348, 361, 363, 367, 408, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходил из того, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 45Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы от 20 декабря 2020 г. № 91/02-304, выполненной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», признав его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, взыскал с ООО «Монострой» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2020 г. в размере 29 938 171 руб. 50 коп. – основной долг, в размере 305 925 руб. 58 коп. – задолженность по текущим процентам, в размере 6 479 725 руб. 93 коп. – задолженность по просроченным процентам.

¶ 46Признав размер штрафных неустоек не отвечающим требованиям разумности и последствия нарушенного обязательства, суд, сославшись на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по просроченной ссудной задолженности и на просроченные проценты до 11 000 000 руб.

¶ 47Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходил из того, что залог является прекращенным, поскольку Банк не предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть с 14 декабря 2018 г.

¶ 48Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию штрафных неустоек, и снижая его размер с 11 000 000 руб. до 7 761 716 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определениях от 15 января 2015 г. № 7-О, от 23 июня 2016 г. № 1363-О, принял во внимание заявление заёмщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и исходил из того, что выплата неустойки направлена на компенсацию кредитору потери, которая должна отвечать адекватности нарушенного интереса и быть соразмерна последствию нарушенного обязательства.

¶ 49Установив по материалам дела, что размер неустойки превышает размер основного долга в 2,8 раза, а также то, что размер неустойки значительно превышает над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, снижение ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства с 8,5 % до 5 %, приняв во внимание поведение кредитора, который своевременно не принял мер, направленных на уменьшением причиненных ему убытков, суд посчитал возможным взыскать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки банка России.

¶ 50С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку, и правильно примененных нормах материального права.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены судами как не основанные на законе.

¶ 52Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суды с учетом требований статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 8-П, обоснованно исходили из того, что залог, срок действия которого не установлен соглашение сторон прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 53Установив по материалам дела, что договор залога не содержит условие о сроке его действия, суды верно указали, что, поскольку срок исполнения основного обязательства определён сторонами календарной датой до 14 декабря 2018 г., а также то, что в суд с настоящим иском Банк обратился только 18 февраля 2020 г., залог является прекращённым.

¶ 54То обстоятельство, что 24 апреля 2019 г. Банк направлял заёмщику, поручителю, а также залогодателю требование о погашении задолженности, не может свидетельствовать о предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года со дня исполнения основного обязательства.

¶ 55Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного иска, обоснованно были отклонены судом с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом заявителем судебном акте. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.

¶ 56Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Легион» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи