О признании постройки самовольной и возложении обязанности привести помещение в проектное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности привести помещение в проектное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ДГИ <адрес> и Правительства <адрес> ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, приведенные исковые требования Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы удовлетворены.

¶ 12Надстройка мансарды, площадью 154,1 кв.м (помещение XV, в 1, мансарда), и помещение подвала, площадью 206,7 кв.м (помещение XV, с 1 по 6, подвал), признаны самовольными постройками.

¶ 13На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <адрес>, корпус 1, в первоначальное состояние, путем демонтажа мансарды, площадью 154,1 кв.м, и помещения подвала площадью 206,7 кв.м.

¶ 14Указано, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Москвы в лице ФИО9 Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа вправе осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

¶ 15Зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на надстройку мансарды, площадью 154,1 кв.м, и на помещение подвала, площадью 206,7 кв.м, по указанному выше адресу признано отсутствующим.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, критикуют выводы суда о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

¶ 18Указано, в частности, что права города Москвы ответчиками не нарушены, вследствие чего ДГИ города Москвы является по данному делу ненадлежащим истцом.

¶ 19При этом в соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации факт нарушения санитарных, технических и противопожарных правил не является очевидным и нуждается в доказывании.

¶ 20Кроме того, по утверждению кассаторов, судом допущен запрещенный частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выход за пределы заявленных требований.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки позиции кассаторов, удовлетворение судом заявленных ДГИ города Москвы исковых требований находится в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, сформулированными в пунктах 22, 23, 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 25При разрешении доводов ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений против иска, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 и ФИО2 о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим истцом, которое суд правомерно отверг со ссылкой на нормы права, регулирующие статус указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

¶ 31Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Утверждение кассаторов в жалобе о неправомерном выходе суда за пределы заявленных ДГИ города Москвы исковых требований не сопровождается каким-либо обоснованием и не подтверждено ссылкой на материалы дела, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда признает его несостоятельным.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО3

¶ 38ФИО6 ФИО8

¶ 39ФИО7