Об установлении юридического факта места открытия наследства, признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-23396/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО8, ФИО9овичу, А.ву А. АлексА.у, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об установлении юридического факта места открытия наследства, признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО9овича, А.ву А. АлексА.а, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> о признании не приобретшим доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску ФИО15 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12, ФИО11 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что местом открытия наследства после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>. Признано право муниципальной собственности <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО15, ФИО9овича, А.ва А. АлексА.а, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 235, 244, 245, 246, 247, 252, 264, 1112, 1113, 1114, 1115, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса, пришли к правильному выводу о том, что домовладение 16 по <адрес>, состояло из двух жилых домов с хозяйственными постройками, и каждый из истцов ФИО9, А.в А. А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также погибший в 2001 году ФИО16 являлись участниками общей собственности на данное домовладение в целом, а не на входящие в состав данного домовладения жилые дома, в связи с чем, уничтожение в результате пожара одного из входящих в состав данного домовладения жилого дома, не повлекло за собой прекращения права участников общей собственности, которые использовали помещения в поврежденном пожаром жилом доме, входящем в состав домовладения. Права собственности на это домовладение, а соответственно, и на принадлежащие ФИО16 21/100 долей в праве общей собственности на <адрес>, вошли в состав наследственного имущества ФИО16, а ввиду отсутствия у него наследников, принявших наследство, поступили в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>. Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО15 об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в отношении принадлежащих ФИО16 21/100 долей в праве общей собственности на <адрес>.

¶ 18Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Центрального районного суда города Твери от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи