О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2019 года между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20 апреля 2026 года (согласно графику платежей по кредитному договору).

¶ 13Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные истцом по кредитному договору, перечислены в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца от несчастных случаев и болезней. Истцу оформлен полис-оферта от 27 апреля 2019 года со сроком страхования на период действия кредитного договора.

¶ 1429 ноября 2019 года кредит досрочно погашен истцом в полном объеме, в связи с чем, по его утверждению, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

¶ 15В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, однако получил отказ, который считает незаконным.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности отказа страховщика в возврате ему части страховой премии за период, когда договор страхования уже утратил свою актуальность в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства истца перед АО «Газпромбанк».

¶ 19Указано также, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил и истолковал нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон, оставив без надлежащей оценки тот факт, что договор страхования заключался только в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

¶ 20Кроме того, кассатор, перечисляя материалы дела, утверждает, что они в совокупности свидетельствуют о действиях ответчика в обход закона с противоправной целью.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что само по себе досрочное погашение ФИО1 кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

¶ 26Так, согласно полису-оферте от 27 апреля 2019 года, в качестве страховых случаев договором сторон предусмотрены: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

¶ 27Выгодоприобретателем по страховым случаям «Смерть в результате заболевания и «Смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, а по страховому случаю «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - застрахованное лицо (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию).

¶ 28Срок действия договора страхования: с даты (момента) уплаты страховой премии по 24-00 часов 20 апреля 2026 года. Страховая сумма: <данные изъяты>, постоянная. Страховая премия <данные изъяты>

¶ 29Приложением (неотъемлемой частью) договора страхования (полиса-оферты от 27 апреля 2019 года) являются Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения полиса-оферты, Программа страхования, памятка застрахованного лица.

¶ 30На основании исследования и оценки совокупности приведенных выше доказательств суд установил, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита; полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления подписи в заявлении на страхование и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

¶ 31Более того, предусмотренная договором страховая сумма в <данные изъяты> является постоянной в течение срока действия договора страхования. Иными словами, из положений полиса-оферты следует, что вне зависимости от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита она впоследствии остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

¶ 32Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционным полномочия по оценки доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законным отказ во взыскании в пользу истца части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой только на досрочное исполнение им кредитного договора).

¶ 33По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО4 ФИО6

¶ 44Судьи ФИО2

¶ 45ФИО5