О возложении обязанности перенести контейнерную площадку

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области о возложении обязанности перенести контейнерную площадку

¶ 8по кассационной жалобе Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1109 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать мусорный контейнер и переместить на расстояние не менее 20 метров от границ принадлежащих ему земельных участков контейнерную площадку для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, установленную в 160 см от границ его участка и в охранной зоне газопровода низкого давления, чем нарушены требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-469088, предусматривающих минимальное расстояние удаления контейнеров от жилых домов не менее 20 метров, с целью исключения вредного воздействия на человека, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», в соответствии с которыми на земельных участках, входящих в охранные зоны, запрещается устраивать склады и свалки, разводить огонь.

¶ 12Неоднократные личные обращения об устранении нарушений его прав на благоприятную окружающую среду и предписание Гагаринской межрайонной прокуратуры ответчик игнорирует.

¶ 13Ответчик иск не признал, сославшись на то, что санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» действовали до 01 января 2021 года и обратной силы не имеют, а расстояние от контейнерных площадок до жилого здания истца более 20 метров. Прилегающий к контейнерной площадке земельный участок используется истцом не для индивидуального жилищного строительства, а под личное подсобное хозяйство, сформирован и предоставлен истцу ФИО8 муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области незаконно.

¶ 14Кроме того, ФИО1, не доказал, как того требуют статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или иного законного владения со стороны ответчика. Ссылки на расположение спорного объекта в охранной зоне газопровода также бездоказательны.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 марта 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 16На Администрацию Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения: убрать контейнер для сбора твердых коммунальных отходов и переместить контейнерную площадку для сбора мусора от границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 20 метров.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года решение районного суда изменено путем исключения из его резолютивной части решения указания о возложении на Администрацию Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области обязанности переместить контейнерную площадку на расстояние не менее 20 метров от границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, Администрация Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 20В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, критикует вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 21Указано, в частности, что суд не вправе был ссылаться в обоснование решения на СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку указанный нормативный акт утратил свое действие с 01 марта 2021 года.

¶ 22Кроме того, суд неосновательно сослался на невозможность использования земельного участка истца для отдыха ввиду нахождения вблизи него спорной контейнерной площадки, поскольку, по утверждению кассатора, участок используется ФИО7 в иных целях (для ведения личного подсобного хозяйства), что не подпадает под действие СанПин 2.1.3684-21 определяющих минимальное расстояние от места нахождения мусорных контейнеров до территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на Администрацию Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области обязанности убрать контейнерную площадку, находящуюся в непосредственной близости от границ земельного участка истца, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Смоленского областного суда, правомерно исходил из доказанности нарушения прав истца на благоприятную среду и из непредставления ответчиком доказательств законности размещения площадки для сбора твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

¶ 30Ошибка, допущенная судом первой инстанции и выразившаяся в возложении на ответчика обязанности переместить контейнерную площадку на расстояние не менее 20 метров от границ земельного участка истца, исправлена судом апелляционной инстанции путем исключения соответствующего указания из резолютивной части решения.

¶ 31Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области – без удовлетворения.

¶ 39ФИО4 ФИО6

¶ 40Судьи ФИО2

¶ 41ФИО5