О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-234/2020

¶ 2(№ 88-1564/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2019 по иску ФИО4 к Администрации города Рассказово Тамбовской области и Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 9по кассационной жалобе Администрации города Рассказово Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 13За ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на часть квартиры, состоящей из комнат №, площадью 11,1 кв.м, №, площадью 12.2 кв.м, №, площадью 12,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года, Администрация города Рассказово Тамбовской области просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у ФИО4 права приватизировать спорные жилые помещения именно в том объеме, в каком она занимает их в настоящее время, поскольку, по утверждению кассатора, на условиях договора социального найма истица занимает лишь комнату №, тогда как в отношении комнаты № с ней заключен договор на жилое помещение маневренного жилого фонда, а комната № представляет собой кухню, ранее использовавшуюся жильцами других помещений в бывшем общежитии.

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства (о чем в данном случае свидетельствует письменное заявление кассатора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв ФИО4 на кассационную жалобу), не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и письменного отзыва на нее истицы, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 1, 2, 6, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 21Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании за ней права собственности в порядке приватизации суд исходил из доказанности того факта, что в отношении всех трех спорных жилых помещений между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.

¶ 22При этом утверждение Администрации города Рассказово Тамбовской области о том, что по договору социального найма ФИО4 вправе занимать лишь комнату №, было, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 23Суд второй инстанции, в частности, верно отметил в обжалуемом апелляционном определении, что на основании заявления от 12 марта 2007 года ФИО4 было разрешено возведение перегородки, в секции №, в результате обустройства которой в квартире образовалось два изолированных помещения.

¶ 24Впоследствии во исполнение Постановления Администрации города Рассказовой Тамбовской области от 25 января 2010 года <адрес> был принят в муниципальную собственность с учетом произведенных истицей изменения без указания на самовольную перепланировку, при этом каких-либо требований, направленных на приведение жилых помещений в ранее существовавшее состояние, ни старый, ин новый собственник к ФИО4 не предъявил.

¶ 25Суд также правомерно принял во внимание, что право проживания ФИО4 в комнате № никем не оспорено, документов, подтверждающих отнесение данной комнаты к маневренному фонду, ответчиками не представлено.

¶ 26При таких обстоятельствах суд верно указал, что факт подписания истицей с ответчиком типового договора найма жилого помещения маневренного фонда не должно умалять ее жилищных прав, включая право на приватизацию.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 31В частности, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Рассказово Тамбовской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2019 года по делу № 2-398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рассказово Тамбовской области - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2