О включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-2340/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением в специальный стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста АХУ ИП ФИО10

¶ 15Считает отказ ответчика незаконным, поскольку в данный период в эксплуатации ИП М. находились опасные производственные объекты, в том числе и аммиачно-холодильная установка.

¶ 16Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе <адрес> возложена обязанность включить ФИО11 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> (межрайонное) засчитать ФИО11 в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 отменен. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судебные постановления в части отказа ФИО11 в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии сторонами не обжалуется.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно был включен в стаж период его работы у ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачных холодильных установок. Выводы суда были основаны на записях в трудовой книжке, приказах о приеме на работу и увольнении. Факт наличия у ИП ФИО10 аммиачных холодильных установок подтверждается представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов жалобы. То обстоятельство, что работодатель не провел государственную экспертизу условий труда, не является его виной.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мичуринске Тамбовской области от 25 марта 2019 года ФИО11 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

¶ 26Из подсчета страхового стажа исключен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом АХУ у ИП ФИО10, поскольку указанный период в сведениях индивидуального персонифицированного учета отражен общим стажем, справка, уточняющая условия и характер труда, не представлена.

¶ 27По представленным документам страховой стаж истца составляет 39 лет 06 месяцев 03 дня, а стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, 3 года 10 месяцев 6 дней.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования частично и принимая решение о включении ФИО11 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 по 12.05.2010 в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 суд первой инстанции исходил из того, что из записей в трудовой книжке, приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что истец работал именно машинистом холодильных установок, причем использующих аммиак в качестве охладителя. В соответствии с аттестатом № ФИО11 окончил техническое училище № ДД.ММ.ГГГГ по курсу машинист холодильных установок, в военном билете на имя ФИО11 в п. 6 основная гражданская специальность значится как «машинист холодильных установок». Также суд указал, что факт наличия у ИП ФИО10 аммиачных холодильных установок подтверждается показаниями свидетелей и информацией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОРа Верхнее-Донского управления и справкой генерального директора ООО «Тамбов-Холдинг», в соответствии с которой ИП ФИО10 арендовал оборудование у указанного общества, включая аммиачные холодильные установки, а ФИО11 работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок (АХУ) у ИП ФИО10

¶ 29Суд посчитал, что указанные доказательства подтверждают факт его работы во вредных и тяжелых условиях труда и пришел к выводу о наличии оснований для зачета в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанного периода работы.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

¶ 33Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 34Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10 поименованы машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (позиция 23200000-14341).

¶ 36Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

¶ 37В соответствии с разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных вышеуказанным Списком, не менее 80% рабочего времени.

¶ 38Следовательно, истцу в силу положений статей 14, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало представить доказательства того, что он непосредственно работал в спорный период машинистом холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в течение полного рабочего дня.

¶ 39Таких доказательств он не представил.

¶ 40В трудовой книжке ФИО11 содержатся сведения о том, что он с 01.01.2004 по 13.01.2011 работал машинистом АХУ у ИП ФИО10 Данных о характере и условиях выполняемой ФИО11 работы, в том числе о постоянной полной занятости, в его трудовой книжке не содержится.

¶ 41Показания свидетелей в подтверждение характера работы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

¶ 42Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что аммиачно-холодильная установка, эксплуатируемая организацией, в которой работал истец в спорный период, являлась опасным производственным объектом и была зарегистрирована Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области в государственном реестре ОПО за ИП ФИО10

¶ 43Следовательно, работодатель обязан был провести государственную экспертизу условий труда и после соответствующего заключения предоставить в органы Пенсионного фонда перечень льготных профессий и документы, подтверждающие наличие оборудования, работа на котором дает право на льготную пенсию.

¶ 44Однако, работодатель ИП ФИО10 документы в Пенсионный фонд на формирование «Наблюдательного дела» не представлял, а в сведениях индивидуального персонифицированного учета данный период отражался общим стажем.

¶ 45Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в трудовом договоре, представленном истцом в суд, его условия труда отражены как безопасные.

¶ 46Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный выше период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в части включения ФИО11 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 по 12.05.2010 в должности машиниста аммиачных холодильных установок у ИП ФИО10 и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО11 требований в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода его работы с 01.12.2006 по 12.05.2010.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи