О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Экономический Союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РМП «Старт», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 о признании кредитного договора ничтожным, признании договора поручительства незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3429/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, «Банк Экономический Союз» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ООО «РМП «Старт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и ООО «РМП «Старт», поручитель ФИО1, заключен кредитный договор, в рамках которого истцом ответчику были выданы кредитные денежные средства.

¶ 13Ответчик, ООО «РМП «Старт», ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018г. с ООО «РМП «Старт», ФИО2 в пользу АО «Банк Экономический Союз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

¶ 15Определением от 28 ноября 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «РМП «Старт» задолженность по кредитному договору № BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. в размере <данные изъяты>

¶ 17ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № ВКЛ-1511.1/16 от 15.11.2016г. ничтожным, признании договора поручительства № ДП-1511.1/16 от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

¶ 18В обоснование заявленного встречного требования ответчик сослалась на заключение эксперта № от 26.05.2020г., а также на отсутствие ее подписи на первых четырех листах договора. По мнению ответчика, кредитный договор следует признать ничтожным, поскольку он отсутствует в письменном виде. В связи с тем, что кредитный договора отсутствует в письменном виде, договор поручительства также должен быть признан незаключенным, поскольку в договоре поручительства не согласовано существенное условие - в обеспечение какого обязательства заключен договор поручительства.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020г. отменено.

¶ 20Взыскана солидарно с ФИО1, ООО «РМП «Старт» в пользу Банка Экономический Союз» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере <данные изъяты>

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не установил юридически значимые по делу обстоятельства. Суд не учел доводы ответчика о том, что ФИО1 являлась номинальным директором, и согласия на заключения кредитного договора не давала. Проведенная судебная экспертиза подтверждает ничтожность кредитного договора.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в солидарном порядке с ответчиков, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитным отношений и неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 29Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от 28 ноября 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

¶ 30Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 160, 162, 163, 165, 168, 309, 310, 322, 361, 363, 421, 432, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наступлении между сторонами правовых последствий, характерных для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик ООО «РМП Старт» получал и воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, а потому отсутствуют основания для признании договора № BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу ничтожным.

¶ 31Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

¶ 32Судебная коллегия учла, что ответчик, ФИО1, являлась не только поручителем ООО «РМП Старт», но и генеральным директором ООО «РМП Старт», подписала кредитный договор, в адрес банка было направлено заявление генерального директора ООО «РМП Старт» ФИО1, из которого следует, что заемщик просит увеличить срок возврата кредита предоставленного по кредитному договору № ВКЛ-1511.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 33По мнению коллегии, ответчик, подавая заявление об увеличении срока возврата кредита по оспариваемому ею договора, своими действиями согласилась с условиями кредитного договора № ВКJI-1511.1/16 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету заемщика ООО «РМП Старт», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, а также ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору.

¶ 35Также, судебная коллегия не нашла оснований для признания незаключенным договора поручительства, так как указанным договор соответствует закону, подписан поручителем, ФИО1, и никаких нарушений по его составлению не установлено.

¶ 36С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «Банк Экономический Союз» о признании договора № BKJI-1511.1/16 от 15.11.2016г. о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу ничтожным, признании договора поручительства № ДП-1511.1/16 от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

¶ 37Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца к ответчика о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 39Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отсутствие таковых для удовлетворения встречных требований.

¶ 41Судебная коллегия апелляционного суда правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановила решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 42Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи