О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23400/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2237/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в ответчика уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 6 000 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 1 447 894 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 68 639 рублей 47 копеек, мотивируя тем, что между сторонами 27 мая 2015 года был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, ответчиком не соблюдены условия предварительного договора, что явилось основанием для его расторжения.

¶ 13Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 6 000 000 руб. штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 447 894 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 68 639 рублей 47 копеек».

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 05 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 283 758 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 618 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ФИО11 оставлена без рассмотрения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд второй инстанции допущенное нарушение не устранил.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783635,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47118,18 руб.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23В соответствии с п.п.1 и 5 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 24Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ).

¶ 25В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

¶ 26При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

¶ 27В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

¶ 28Согласно п.2 ст.382 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательств потребовать возмещения убытков.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено, что 27 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, согласно п. 1.2 которого основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 6 месяцев со дня получения права собственности на Дом на имя продавца (ФИО2).

¶ 30Стороны определили, что земельный участок отвечает следующим характеристикам: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного строительства и рекреационных целей, общей площадью 1550 кв.м., расположен по адресу <адрес>, кадастровый номер № (п.2.1.1 Договора). Земельный участок не находился в собственности Продавца на момент заключения предварительного договора, о чем истец был поставлен в известность.

¶ 31Согласно п.2.2 Договора Покупатель понимает и принимает условие о том, что Продавец продает совокупность Участка и Дома. Продажа только Участка или только Дома настоящим договором не предусмотрена.

¶ 32Согласно п.2.3.1, п.2.3.2 Договора стоимость земельного участка составляет 4 185 000,00 рублей и стоимость индивидуального жилого дома 27 815 000 рублей.

¶ 33Согласно п.4.1 Договора стороны определили порядок оплаты в счет обеспечения обязательства: в срок до 01.06.2015 - сумма в размере 500 000 рублей; в срок до 01.07.2015 - 500 000 рублей, в срок до 01.09.2015 - 5 000 000 рублей; в срок до 25.12.2015 - 10 000 000 рублей; в срок до 01.06.2016 - 16 000 000 рублей. При этом стороны установили, что денежные средства, указанные в п.4.1 Договора после подписания Основного договора будут зачтены Продавцом в счет оплаты Покупателем стоимости земельного участка и индивидуального жилого дома.Согласно п.7.5 Договора, в случае, если Покупатель систематически (более двух раз) или существенно нарушает условие настоящего Договора, Продавец вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае Продавец возвращает Покупателю сумму, оплаченную по Договору, за вычетом штрафа в размере 10% от цены Договора. Сумма штрафа удерживается Продавцом в безакцептном порядке, а Договор считается расторгнутым с момента отправки Продавцом соответствующего уведомления.

¶ 34Согласно п.7.6 Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае существенного нарушения обязательств Продавцом. При этом Продавец обязан вернуть сумму обеспечительного взноса, оплаченную в соответствии с условиями п.4.1 настоящего Договора на счет Покупателя, указанный в соответствующем заявлении, написанном собственноручно. Договор считается расторгнутым с момента получения Продавцом соответствующего уведомления.

¶ 35Согласно п.7.7 Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора, кроме указанного в п.7.6 Договора, Продавец возвращает Покупателю сумму обеспечительного взноса, оплаченную в соответствии с условиями п.4.1 настоящего Договора, за вычетом штрафа в размере 25% от цены Договора. Сумма штрафа удерживается Продавцом в безакцептном порядке.

¶ 36Сторонами были также согласованы Приложения к доп. соглашению от 27.05.2015 к предварительному Договору соинвестирования № от 27.05.2015: План (чертеж), предусматривающий местоположение земельного участка в составе общего земельного участка, принадлежащего Инвестору, также местоположение жилого дома на земельном участке, характеристики Объекта, описание Объекта (Приложение №1); План мансарды (Приложение №2); План 1 этажа (Приложение №3); План 2 этажа (Приложение №4).

¶ 37Истцом произведена оплата ответчику по договору: 28.05.2015 - 500 000 рублей; 26.06.2015 - 500 000 рублей; 09.09.2015 - 5 000 000 рублей. После указанной даты денежные средства истцом ответчику по договору не выплачивались.

¶ 38Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2, который решением собственника от 21.09.2015 произвел его раздел на два земельных участка: площадью 1499 кв.м, и площадью 971 кв.м, (кадастровый номер №), зарегистрировав на них право собственности 01.07.2016, назначение земельных участков: земли населенных пунктов для малоэтажного строительства и рекреационных целей.

¶ 39Претензия о расторжении Предварительного договора была направлено истцом ответчику 05 февраля 2019 года, в которой было указано, что ответчик: не исполнил условие Предварительного договора в части сохранения вида разрешенного использования; не приобрел право собственности на земельный участок с согласованными характеристиками; не осуществил строительство жилого дома, площадью 488,9 кв.м., а также содержится требование о возврате денежных средств. (л.д.25-28).

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, поскольку зависит от события, не отвечающего признаку неизбежности (регистрации права собственности продавца на объект недвижимости), которое может и не наступить, в том числе, по воле сторон, в связи с чем данный срок определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год, то есть до 28 мая 2016 года.

¶ 41При этом суд учел, что в указанный период до 28 мая 2016 года стороны не предприняли попыток к заключению договора, виновных действий сторон в его незаключении не установлено, оплаченная по договору в качестве задатка сумма в размере 6000000 руб. должна быть возвращена истцу, при этом положения пунктов 7.1 - 7.7 предварительного договора о штрафных санкциях за одностороннее расторжение договора неприменимы.

¶ 42Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 43Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как со стороны ответчика доказательств того, что в срок до 28 мая 2016 г. последний обладал правами собственности не только на земельный участок, но и на индивидуальный жилой дом и имел возможность заключить с истцом основной договор и передать ему права на домовладение (совокупность участка и дома), как это предусмотрено п. 1.1, 2.1.1, 2.2 предварительного договора не представлено.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не отказывался от заключения основного договора, с 08 июля 2015 г. являлся собственником земельного участка, выполнил все действия по заключению основного договора, несостоятельны и им судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 45Факт уплаты истцом неполной стоимости объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей не является основанием для отказа в иске, так как вины покупателя в незаключении основного договора не установлено.

¶ 46То обстоятельство, что 1 000 000 руб. из 6 000 000 руб. уплачен за ФИО1 иным лицом основанием к отказу во взыскании в его пользу этой суммы не является основанием к отказу во взыскании с ответчика этой суммы, поскольку из назначения платежа усматривается, что сумма переведена иным лицом в счет погашения займа перед ФИО1 (л.д. 56а); данных о том, что кто-либо кроме ФИО1 претендует на взыскание указанной суммы с ФИО2 в рамках дела не установлено.

¶ 47Суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 48Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 49Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 50Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 51Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 52Суд первой инстанции исчислял этот срок с 28 мая 2016 г. (даты, следующей за датой прекращения действия предварительного договора ввиду истечения установленного абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ годичного срока для заключения основного договора в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ) и, учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 22 мая 2019 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, обоснованно признал его не пропущенным.

¶ 53Довод кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора был согласован - 6 месяцев с момента получения продавцом права собственности на земельный участок, исходя из того, что право собственности было зарегистрировано за продавцом 08 июля 2015 г., срок заключения основного договора выпадал на 08 января 2016 г., а потому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, несостоятельны.

¶ 54По условиям п. 3.1.1 договора продавец обязался не позднее 6 месяцев со дня получения права собственности на дом подписать основной договор с покупателем.

¶ 55В силу п. 5.2 предварительного договора, настоящий договор действует не более 6 месяцев со дня получения права собственности на дом на имя продавца (л.д. 12).

¶ 56Таким образом, стороны оговорили шестимесячный срок для заключения основного договора с момента регистрации права собственности продавца на дом, а не на земельный участок, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

¶ 57Право собственности продавца на дом к 08 июля 2015 г. зарегистрировано не было, исчисление срока заключения основного договора с этой даты неправомерно. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок заключения основного договора определен наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли стороны (сторон), а потому не является определенным, в связи с чем применяются положения закона - п. 6 ст. 429 ГК РФ о годичном сроке действия предварительного договора с даты его заключения, то есть до 28 мая 2016 г. Исчисляемый с этой даты трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 58Поскольку ввиду прекращения действия предварительного договора у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, однако до настоящего момента этого не сделано, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 года (согласно заявленному иске) по 16.02.2021 года проценты в размере 1 784 506,85 руб. Представленный истцом расчет (л.д. 102) судом первой инстанции признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

¶ 59Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 60Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 61Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 62С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 66Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи