О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-23402/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-001709-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАББ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ООО «МАББ» ФИО7, представителя ФИО8 ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «МАББ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 11 апреля 2018 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ на срок до 31 декабря 2018 г. в размере 11 500 000 руб. с условием уплаты за пользование займом 9 процентов годовых. Долг по договору ответчик не возвратил, проценты не оплатил. Права требования по договору займа перешли к ООО "МАББ" в порядке цессии. Просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 101 626 руб., проценты за пользование займом из расчета 9 процентов годовых, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО «МАББ» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МАББ» сумму основного долга по договору займа в размере 11 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 2 759 054 руб. 79 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 393 143 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МАББ» проценты за пользование займом из расчета 9 процентов годовых и проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток основного долга за период с 09 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1,, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания, но в судебное заседание не явился.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 11 апреля 2018 г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО8 предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 11 500 000 руб.

¶ 23Факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждается распиской заемщика от 11 апреля 2018 г., подлинник которой истцом представлен суду.

¶ 24Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ООО «МАББ» о признании договора займа, выраженного в расписке от 11 апреля 2018 г., незаключенным по безденежности, а расписки - недействительной.

¶ 25Указанное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2020 г.

¶ 26Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10 сентября 2020 г., выполненной ООО «КЭТРО», рукописные записи от имени ФИО1 и подписи от его имени, расположенные в оригинале расписки от 11.04.2018 в получении денежных средств в размере 11 500 000 руб., выполнены самим ФИО16

¶ 27На основании изложенного суд отклонил доводы ответчика о том, что договор займа являлся безденежным, и что подпись в расписке ему не принадлежит.

¶ 28Срок возврата займа установлен до 31 декабря 2018 г.

¶ 299 января 2019 г. между ФИО8 и ООО «МАББ» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к истцу.

¶ 30Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по займу выполнил, ответчик в свою очередь обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не вернул.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили ст. 61 ГПК РФ, освободив истца от доказывания передачи денежных средств ответчику, являются несостоятельными.

¶ 35Фактически ответчик в кассационной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. по делу №, что не может быть принято во вниманием судебной коллегией, поскольку указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальный характер при вынесении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Ответчик неверно толкует нормы права.

¶ 36В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 37Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 38Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 39В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 40Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 41Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской и установленным обстоятельствами дела указанными решением. Каких-либо доказательств обратного ответчиком представлено не было.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации предыдущих денежных обязательств в новый займ при разрешении спора, являются необоснованными, поскольку и мотивированных частях судебных постановлений не следует о применении судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года – оставить без изменения.

¶ 54Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи