О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-304/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Альтстрой» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения генерального директора ООО «Альстрой» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Альтстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства №-П с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ирбис» по договору подряда №-Солн, заключенному между истцом и ООО «Ирбис». ООО «Ирбис» принятые на себя договорные обязательства не исполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Альтстрой» взысканы денежные средства в размере 2626519 руб. 63 коп. В рамках исполнительного производства должником частично исполнено решение суда, сумма неисполненных требований составляет 2125055 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 362, 367 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями. Изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что кредитор не предъявил иск поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 23Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

¶ 24Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель), ООО «Ирбис» (должник) и ООО «Альтстрой» (кредитор) был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором подряда и приложениями в том же объеме, как и должник.

¶ 25Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств, предусмотренных договором подряда.

¶ 26Согласно п.1.3.3. Договора срок исполнения обязательств: 82 календарных дня с момента передачи фронта работ.

¶ 27Аналогичный срок был предусмотрен и договором подряда.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фронт работ передан ООО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения основного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирбис» взыскана неустойка.

¶ 29Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что годичный срок, предусмотренный ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты иск к поручителю предъявлен не был.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления годичного срока с даты, когда должник стал уклоняться от исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, основаны на неправильном толковании материального права.

¶ 31Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком поручительства в отношении будущих обязательств.

¶ 32Требования о взыскании процентов, судебных издержек и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, входят в объем ответственности поручителя по существующему, а не будующему, обязательству в силу ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ.

¶ 33Кроме того, требования ч.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ (предпринимательская деятельность, определение суммы ответственности) при заключении договора поручительства не выполнены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альтстрой» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи