О освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23404/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-008662-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5344/2019 по иску ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в интересах открытого акционерного общества "Первый республиканский банк", ФИО2 о освобождении имущества от ареста

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Первый республиканский банк" (далее – ОАО "Первый республиканский банк"), ФИО2 об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 6 мая 2014 г. Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. и от 30 сентября 2015 г. на указанную квартиру наложен арест, чем нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Арест наложен по ходатайству следователя на имущество обвиняемого ФИО2 и других лиц. Приговором от 11 мая 2017 г. арест оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа. 7 ноября 2017 г. ОАО "Первый республиканский банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, в котором квартира истца указана как имущество ответчика ФИО2, зарегистрированное на иных лиц. Ни истец, ни продавец квартиры не являлись фигурантами уголовного дела.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактически обстоятельств дела. Указывает, что представила суду исчерпывающие доказательства того, что является собственником спорной квартиры, а ответчик ФИО2 никакого отношения к указанному имуществу не имеет.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г. между истцом и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

¶ 226 мая 2014 г. право собственности ФИО1 на указанную квартиру к зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 23В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 г. наложен ареста на указанную квартиру на срок до 15 августа 2015 г.

¶ 24Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. арест продлен до 15 ноября 2015 г. Обременение (ограничение) в виде ареста зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 25Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2017 г. ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 части 4 статьи 160, части 3 статьи 33 части 2 статьи 201, части 3 статьи 33 части 2, статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; наложенный арест на имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

¶ 26Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2 о др. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 27Установив выше изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статьями 223, 454 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 1 и 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 28При этом, суд исходил из того, что арест, наложенный на спорное имущество в рамках уголовного дела, трансформировался в меры по обеспечению иска в рамках указанного гражданского дела, при этом ФИО1, не являясь стороной в уголовном деле, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеет иного способа защиты права, кроме предъявления иска в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что истец является законным владельцем квартиры, данное недвижимое имущество не принадлежало осужденному ФИО2, в том числе оформленным на другое лицо.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что согласно статье 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

¶ 30Изучив ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру, постановление суда о наложении ареста на квартиру, а также приговор в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что в собственности указанного лица находилось значительное количество имущества, которое он оформлял как на себя, так и на доверенных ему лиц, что, в частности, подтверждается тем, что в ходе проведения обыска в его офисе следствием изъяты свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также на доверенных ему лиц. После банкротства Банка ФИО2 реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам и родственникам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания в части обеспечения гражданского иска. Удовлетворяя ходатайство об аресте, суд указал, что владельцы имущества не представили надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем, в том числе спорной квартиры. Установлено, что владельцем данного имущества является ФИО2, а не юридические собственники.

¶ 31Приняв во внимание, что арест, в том числе, на спорную квартиру наложен постановлением судьи ФИО10 районного суда города Москвы, а впоследствии сохранен до разрешения гражданского иска приговором суда по тому основанию, а также то, что в действительности владельцем спорной квартиры является ФИО2, а не истец по настоящему иску, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она является юридическим собственником спорного имущества и не принял в качестве доказательств её права собственности договор купли-продажи и выписку из ЕГРН. Поскольку ФИО1 не доказала своё право собственности на спорной объект, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении её иска об освобождении квартиры от ареста.

¶ 32Оснований для освобождения квартиры от ареста, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы кассационной жалобы ФИО1 данные выводы не опровергают, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 33Согласно пункту 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

¶ 34Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

¶ 35Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нём требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

¶ 36Так, арест на спорное имущество наложено в рамках уголовного дела.

¶ 37Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 части 4 статьи 160, частью 3 статьи 33 части 2 статьи 201, частью 3 статьи 33 части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 800 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанного с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором за ОАО «Первый республиканский банк» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест, в том числе, на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, оставлен до разрешения гражданского иска, а также взыскания штрафа.

¶ 38Таким образом, из резолютивной части приговора суда следует, что арест на спорное имущество наложен не только в целях защиты субъективных гражданских прав лица, потерпевшего от преступления (ОАО «Первый республиканский банк»), но и в публично-правовых целях для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа.

¶ 39Принимая во внимание, что арест на спорное имущество применен, в том числе, и в публично-правовых целях, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи