О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23404/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан», судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> на основании договора социального найма 56№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого стала авария на магистральном трубопроводе на техническом этаже. Согласно смете, составленной представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 304540 руб. 08 коп. Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 756000 рублей. Расходы по оплате услуг по подготовке заключения составили 10000 рублей.

¶ 12Истец просил суд обязать ответчика провести надлежащее обслуживание инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 756000 рублей, штраф в размере 378000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО10 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу ФИО10 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 481742 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 8350 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал ущерб в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф в указанном выше размере, распределил судебные расходы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи