О взыскании задолженности, обязании производить выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23406/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-011039-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-8333/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" о взыскании задолженности, обязании производить выплаты,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союзпатент" (далее – ООО "Юридическая фирма "Союзпатент", общество) о взыскании задолженности, обязании производить выплаты.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с августа 1999 г. по июль 2016 г. работал в ООО "Юридическая фирма "Союзпатент".

¶ 1511 июля 2016 г. между сторонами заключен договор о выплатах в связи с прекращением трудовых отношений и выходом на пенсию, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплачивать, начиная с 1 августа 2016 г. ежемесячно доплату к пенсии в размере 10 000 руб.; ежегодно, начиная с 2017 г., сумму на личное страхование, предусматривающиее доплату расходов на медицинское обслуживание, в размере рублевого эквивалента 1 000 евро.

¶ 16Приказом ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" от 11 июля 2016 г. № 46 к/1 в целях социальной поддержки ФИО1, увольняющегося в связи с выходом на пенсию по возраста и не имеющего иного дохода, кроме государственного пенсионного обспечения, истцу назначена ежемесячная доплата к пенсии и выплата на добровльное медицинское страхование.

¶ 17Приказом ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" от 25 апреля 2018 г. № 22 к/2 приостановлены выплата ежемесячной доплаты к пенсии и суммы на медицинское страхование.

¶ 18Полагая действия ответчика по приостановлению выплаты незаконными, просил взыскать задолженность за период с июня 2018 г. по март 2019 г. в размере 100 000 руб., а также задолженность за ежегодную доплату на личное медицинское страхование за 2018 г. в размере 1 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты, а также обязать ответчика производить ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные договором.

¶ 19Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 11 июля 2016 г. за период с июня 2018 г. по март 2019 г. в размере 100 000 руб., задолженность за ежегодную доплату на личное медицинское страхование в размеере 1 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные доводам ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности производить ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные договором от 11 июля 2016 г. судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его сторон.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, с августа 1999 г. по июль 2016 г. ФИО1 работал в ООО "Юридическая фирма "Союзпатент".

¶ 2811 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" заключен договор о выплатах в связи с прекращением трудовых отношений и выходом на пенсию, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплачивать, начиная с 1 августа 2016 г. ежемесячно доплату к пенсии в размере 10 000 руб.; ежегодно, начиная с 2017 г., сумму на личное страхование, предусматривающие доплату расходов на медицинское обслуживание, в размре рублевого эквивалента 1 000 евро (л.д. 7-8).

¶ 29Приказом ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" от 11 июля 2016 г. № 46 к/1 в целях социальной поддержки ФИО1, увольняющегося в связи с выходом на пенсию по возраста и не имеющего иного дохода, кроме государственного пенсионного обспечения, истцу назначена ежемесячная доплата к пенсии и выплата на добровльное медицинское страхование (л.д. 250).

¶ 30Приказом ООО "Юридическая фирма "Союзпатент" от 25 апреля 2018 г. № 22 к/2 приостановлены выплата ежемесячной доплаты к пенсии и суммы на медицинское страхование (л.д. 252).

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения договора о выплатах в связи с прекращением трудовых отношений и выходом на пенсию от 11 июля 2016 г., Положение о социальных гарантиях для работников ООО "Союзпатент", утвержденного Общим собранием участников (протокол от 22 апреля 2004 г. № 8), исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления спорных выплаты, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, а также локальным нормативным актам, действующим у ответчика по вопросу осуществления спорных выплат, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Отклоняя доводы жалобы о запрете бывшему работнику общества использовать информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну общества для занятия другой деятельностью, суд со ссылкой на положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

¶ 35Кроме того, как верно указали суды, ни договор от 11 июля 2016 г., ни Положение о социальных гарантиях для работников ООО "Союзпатент", не содержат запрета на возможность осуществления ФИО1 трудовой или иной деятельности после выхода на пенсию, а также не содержат условий о приостановлении соответствующих выплат или их прекращении.

¶ 36Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридеческая фирма "Союзпатент" – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи