Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23406/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2018-003640-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 21 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов

¶ 7гражданское дело гражданское дело № 2-399/2019 иску ФИО1 к Администрации городского округа города Рыбинск, Рыбинскому отделу управления Росреестра по Ярославской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Рыбинск, ФИО2 о признании права собственности на хозяйственную постройку, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о признании хозяйственной постройки самовольной, возложении обязанности снести данную хозяйственную постройку

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 г. удовлетворен её иск о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск оказано. При рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя и составление технической документации, которые просит возместить за счет ответчиков.

¶ 11Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 г. с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 июля 2020 г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 г. отменено. Требования разрешены по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 277 руб. 94 коп.

¶ 13Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. апелляционное определение отменено, дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от 5 августа 2021 г. определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением и полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 18Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, как по её иску, так и по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию ФИО1 судебные расходы не подлежат взысканию, с учетом требований о признании права на самовольную постройку, следовательно, все расходы по делу несёт та сторона, которая обратилась в суд с указанными требованиями. Вместе с тем судом указано, что ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов как ответчик (по встречному иску), в пользу которой вынесено решение по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на возмещение понесенных судебных расходов по иску о признании права собственности на самовольную постройку не согласился.

¶ 20Данные выводы суд апелляционной инстанции основал на разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 21Отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, обратившись в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, сама нарушила закон, произведя без получения всех необходимых разрешений и документов строительство хозяйственной постройки. В то же время, суд, признав за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

¶ 22Доводы ФИО1 о том, что ответчик оспаривал её право, поскольку подал встречный иск, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что сам по себе факт предъявления Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск встречных исковых требований к ФИО1 не свидетельствует об оспаривании её права, поскольку, в силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на возведенное самовольное строение она не приобрела до момента разрешения спора судом.

¶ 23Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на верном толковании и применении положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Процессуальных нарушений не допущено.

¶ 24Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 25Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья