О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23408/2021

¶ 42-2215/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» ФИО10 на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 07 ноября 2017 г. в должности менеджера по работе с крупными корпоративными клиентами на основании трудового договора.

¶ 16Приказами № 2 от 29 ноября 2019 г., № 011 от 29 ноября 2019 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание и она уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные 11 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г.

¶ 17Полагая свое увольнение незаконным, поскольку не совершала нарушение трудовой дисциплины, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать увольнение с должности менеджера по работе с крупными корпоративными клиентами в ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» незаконным, признать приказы №011 от 29 ноября 2019 г., № 2 от 29 ноября 2019 г. незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, оформить дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» от 29 ноября 2019 г. №2, от 29 ноября 2019 г. №011, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» в прежней должности. На ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 20С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 153 474,56 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

¶ 21С ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 267,37 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что факт совершения истцом прогула установлен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, уважительных причин невыхода на работу у истца не имелось, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, тяжесть взыскания соответствует совершенному проступку, в связи с чем, увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно. По мнению кассатора, представленные истцом выписка из медицинской карты и медицинская карта ООО «МЦ Семейный врач», содержащие сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью, являются недостоверными доказательствами, надлежащих доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истцом не представлено.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении дела от сторон не поступило.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 07 ноября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» на основании трудового договора №0000002 от 07 ноября 2017 г., по условиям которого занимала должность менеджера по работе с крупными корпоративными клиентами (п. 1.2), местом работы определен офис компании в г. Москве (п. 1.3), установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов с выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность рабочего дня 8 рабочих часов; время начала ежедневной работы 09 часов 00 минут, время окончания ежедневной работы 18 часов 00 минут (п. п. 3.1, 3.2).

¶ 29Реализующим приказом от 29 ноября 2019 г. №2 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 11 ноября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. с 9 час. до 18 час., а также 18 ноября 2019 г. с 10:30 часов до 18:00 часов без уважительных причин.

¶ 30Приказом от 29 ноября 2019 г. №011 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа от 29 ноября 2019 г. №011 послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11 ноября 2019 г. №05, от 12 ноября 2019 г. № 06; от 18 ноября 2019 г. № 10; объяснительная ФИО1 от 27 ноября 2019 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29 ноября 2019 г. № 2.

¶ 31Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11 ноября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. с 9:00 час до 18:00 час., а также 18 ноября 2019 г. с 10:30 часов до 18:00 часов был установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

¶ 32Из материалов дела следует, что в периоды с 13 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. истцу были оформлены листки нетрудоспособности в АО Группа компаний МЕДСИ.

¶ 33Работнику предложено дать объяснения, в которых истец указала, что 11 ноября 2019 г. в ходе переписки по WhatsApp она согласовала с генеральным директором ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» работу без нахождения в офисе в связи с плохим самочувствием, обращалась за медицинской помощью, с 13 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. ей был оформлен листок нетрудоспособности, после закрытия листка нетрудоспособности 18 ноября 2019 г. приехала на рабочее место, однако генеральный директор попросила ее покинуть рабочее место, так как симптомы простуды сохранились. В связи с чем 11 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г. истец исполняла трудовые обязанности вне рабочего места с разрешения и по распоряжению работодателя. Работники ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» ранее информировались о возможности невыхода на работу в случае недомогания и работы удаленно.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, а также производных требований о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ею при рассмотрении дела, уважительных причин невыхода на работу у истца не имелось, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, тяжесть взыскания соответствует совершенному проступку, поэтому увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным и обоснованным.

¶ 35С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом оставлен без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

¶ 36Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписка из медицинской карты и медицинская карта ООО «МЦ Семейный врач», содержащие сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью, являются недостоверными доказательствами, а надлежащих доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как при даче письменных пояснений работодателю в порядке ст. 193 ТК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, истец ссылалась на то, что работники ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» были проинформированы работодателем о возможности невыхода на работу в случае недомогания и работы удаленно, 11 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г. и 18 ноября 2019 г. истцом было получено в устной форме разрешение генерального директора ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» исполнять должностные обязанности вне офиса в связи с плохим самочувствием. Указанное подтверждено перепиской с генеральным директором ФИО11 в мессенджере WhatsApp. Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО11 подтвердила, что ФИО1 11 ноября 2019 г. ставила ее в известность о плохом самочувствии, а также не оспаривала, что сотрудники организации с ее устного разрешения в случае болезни могли работать дистанционно, порядок дистанционной работы документально закреплен не был. Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в пояснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что удаленная работа в ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» была предусмотрена по договоренности, разрешение о такой работе получалось от генерального директора устно и документально не фиксировалось. Исследовав вышеперечисленные обстоятльства, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные истцом объяснения о причинах невыхода на работу, ответчиком, на которого законом возложена бремя доказывания законности увольнения, допустимыми и достоверными доказательствами при рассмотрении дела не опровергнуты. Данные объяснения работника при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены не были.

¶ 37Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня является достаточным основанием для увольнения ФИО1 с работы, без учета конкретных обстоятельств совершенного проступка. Приняв во внимание фактически сложившийся в организации порядок устного согласования с работодателем невыхода на рабочее место работника в случае его недомогания, без документального оформления перевода на дистанционную работу и оформления листка нетрудоспособности, учитывая подтвержденные периоды временной нетрудоспособности истца с 13 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. и с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., суд апелляционной инстанции нашел привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в течение трех рабочих дней до оформления листков нетрудоспособности, 11 ноября 2019 г., 12 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г. не отвечающим принципам разумности и соразмерности. При выборе меры дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе не учтена позиция работника, не обосновано избрана самая тяжкая мера дисциплинарного взыскания при отсутствии у работника действующих дисциплинарных взысканий за два года работы в организации.

¶ 38Вышеперечисленные обстоятельства позволили прийти суду апелляционной инстанции к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул было произведено ответчиком без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду; доказательств, дающих основания для применения самого строго взыскания работодателем не представлено.

¶ 39С учетом изложенного, а также положений ст. 394 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула. В связи признанием увольнения незаконным, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.

¶ 40Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом степени и характера допущенных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в целом основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 42Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 43Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

¶ 44В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 45В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 46Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

¶ 47С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются правильными, постановленными в соответствии с приведенными нормами права.

¶ 48Приведенные ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 50Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи