О взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Газпром»

¶ 11на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 Е.Н.,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 283,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 25 170,95 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 738,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 8233 руб.

¶ 15В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Газпром» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №ВР-2, по условиям которого ФИО1 предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2011г. земельный участок площадью 41260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в урочище д. Овечкино, в границах земельного участка с кадастровым номером №. До июня 2017 года истец получала арендную плату, однако в дальнейшем ответчик оплату не производил. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 476,49, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10840,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.. Денежные средства, взысканные по решению суда, истец не получила, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, а арендную плату не производит, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44283,20 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193738,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25170,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проезд 8233 руб., а всего 281425,52 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ПАО «Газпром» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что судами не дана правовая оценка действиям ПАО «Газпром», а именно в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора и акты возврата земельного участка; договор аренды является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; судами неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчиком используется площадь земельного участка в меньшем размере 74 кв.м., в связи с чем, арендная плата подлежит уменьшению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически ответчик ПАО «Газпром» продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в связи с чем, обязан осуществлять арендную плату.

¶ 22При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44283,20 руб., задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193738,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25170,95 руб.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Газпром»– без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи